Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего:
судей:
|
Козеевой Е.М.
Андреева А.В.
Крыжской Л.А.
|
|
при участии в заседании:
от ФНС России
|
Шайтанова М.М. - представитель по доверенности N 1345/15912 от 11.10.2012 сроком до 10.10.2013
|
|
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А48-4115/2006,
УСТАНОВИЛ:
Филькина Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия бытового обслуживания населения (далее МП БОН) 66 285,8 руб., составляющих задолженность по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2012 года (судья Нефедова И.В.) с муниципального предприятия бытового обслуживания населения в пользу Филькиной И.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 66 285,8 руб. задолженности по заработной плате.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Заявитель ссылается на неправомерное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2007 года Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23 апреля 2009 года Михайлов Евгений Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.
Определением арбитражного суда от 24 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Александр Сергеевич Запрягаев.
Определением арбитражного суда от 8 апреля 2010 года Александр Сергеевич Запрягаев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.
Определением арбитражного суда от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Александрович Щербаков.
В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства между Гурьевой И.А. (после замужества - И.А. Филькина) и МП БОН в лице конкурсного управляющего Е.Е. Михайлова был заключен трудовой договор от 2 апреля 2007 года N 2, согласно условиям которого заявитель была принята на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом 5000 руб.
В соответствии с данным трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере 5000 руб. в месяц (пункт 2.1.).
Выплата заработной платы работнику производится работодателем ежемесячно в период с "01" по "05" число каждого месяца (пункт 2.2. договора).
На основании данного договора издан приказ от 2 апреля 2007 года N 1 о приеме И.А. Гурьевой на работу.
28 сентября 2007 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении И.А. Гурьевой с 30 сентября 2007 года.
1 августа 2008 года между заявителем и МП БОН в лице конкурсного управляющего Е.Е. Михайлова был заключен трудовой договор N 4 о приеме на работу по совместительству, согласно условиям которого заявитель была принята на должность юрисконсульта.
В соответствии с условиями договора работник должен приступить к работе с 1 августа 2008 года.
В соответствии с данным трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере 5000 руб. в месяц (пункт 2.1.).
Выплата заработной платы работнику производится работодателем ежемесячно в период с "01" по "05" число каждого месяца (пункт 2.2. договора).
На основании данного договора издан приказ от 1 августа 2008 года N 4 о приеме И.А. Гурьевой на работу по совместительству.
В настоящее время заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовой договор от 1 августа 2008 года N 4 не расторгнут.
За период с 2 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года, а также с 1 августа 2008 года 30 апреля 2009 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 66 285,8 руб.
Ссылаясь на то, что привлеченному специалисту не была оплачена стоимость оказанных услуг, Филькина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды указали, что правомерность заключения конкурсным управляющим трудового договора с юрисконсультом Филькиной И.А. (Гурьевой И.А.) и обоснованность установленного размера заработной платы были предметом рассмотрения суда (определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 года, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 года). Факт невыплаты заработной платы Филькиной И.А. (Гурьевой И.А.) подтверждается действующим конкурсным управляющим.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов не может оцениваться как обоснованный и соответствующий подлежащим применению нормам права по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Арбитражным судом правомерно установлено, что по своей сути заявленное требование является требованием о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве.
Исходя из статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а также положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, должно доказать их наличие и размер.
Оценка деятельности привлеченного специалиста, необходимость его привлечения, обоснованность и соразмерность оплаты его услуг является прерогативой суда, в связи с чем, при взыскании с должника денежных средств в пользу привлеченного специалиста судом должны быть оценены указанные обстоятельства и дана надлежащая правовая
