Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-239/2011 по делу N А54-7812/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-239/2011 по делу N А54-7812/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-239/11 по делу N А54-7812/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Ш.В.Н. - Г.И.А. - представитель (дов. от 12.12.2010 б/н); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "Ш" - Л.Е.Н. - представитель (дов. от 09.03.2010 б/н); от Общества с ограниченной ответственностью "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третье лицо: от Общества с ограниченной ответственностью "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.В.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А54-7812/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.В.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ш" об истребовании топливнораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук и о взыскании 464 086 рублей неосновательного обогащения.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил свои требования в части взыскания неосновательного обогащения до 543 635,50 руб.

По ходатайству истца судом также осуществлена замена ответчика ООО "Ш" на ООО "Т" в части требований об истребовании топливнораздаточных колонок.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Д".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в части истребования у ООО "Т" топливнораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук. В удовлетворении требований о взыскании 543 635,50 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск Предпринимателя в указанной части полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Третье лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом, 11 января 2009 года между ООО "Ш" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ш.В.Н. (арендатор) заключен договор аренды АЗС (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору в аренду АЗС по адресу: г. Рязань, 197 км., ул. О., строение 5а.

Арендованное имущество использовалось Предпринимателем для реализации горюче-смазочных материалов.

В день заключения Договора Предпринимателю по акту приема-передачи переданы автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Рязань, 197 км., ул. О., строение 5 а. В состав переданного имущества вошли и четыре топливораздаточные колонки "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП.

20 января 2009 года ООО "Ш" в одностороннем порядке расторгло Договор с Предпринимателем и в этот же день с участием представителя истца - управляющего АЗС С.В.Ю. и гражданина П.В.Н. составлен акт приема-передачи о фактических остатках ГСМ в резервуарах АЗС.

Посчитав, что ООО "Ш" в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно удерживает принадлежащие Предпринимателю на праве собственности четыре топливораздаточные колонки "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП, а также остатки топлива, находящегося в резервуарах АЗС, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части возврата топливораздаточных колонок и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из наличия права собственности Предпринимателя на спорные колонки и не доказанности использования остатков ГСМ ответчиком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 543 635,50 руб. неосновательного обогащения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на основании Договора Предпринимателю 11.01.2009 во временное владение и пользование передано имущество - АЗС, находящееся по адресу: г. Рязань, 197 км., ул. О., строение 5а.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2009 в состав переданного АЗС вошли: здание АЗС - операторская, площадью 29,9 кв.м, металлический навес над колонками, четыре ТРК марки "Север 1" С111, пять наземных резервуаров объемом - 3 шт. (8 куб.м.), 1 шт. (11 куб.м.), 1 шт. (24 куб. м), локальные очистные сооружения, инженерные коммуникации (электросеть, электросвязь), благоустроенная территория АЗС, информационное табло - стелла, мерный инструмент, забор железобетонный, ящики пожарные, светильники-ары, насос станционный для перекачки нефтепродуктов.

Арендованное имущество использовалось Предпринимателем для реализации горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 2.1. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) (далее - Правила), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Порядок учета нефтепродуктов регламентирован разделом 16 Правил.

Пунктом 16.3. Правил установлено, что учет нефтепродуктов на АЗС осуществляется по наличию в резервуарах (учитывается количество нефтепродуктов по каждому резервуару и суммарно по нефтепродуктам каждой марки); результатам отпуска через топливо-маслораздаточные колонки; наличию в технологических трубопроводах; фасованных - по фактическому наличию; документам, отражающим движение нефтепродуктов и иных товаров.

Согласно п. 16.5. Правил при выполнении ремонтных, зачистных работ по резервуарам, когда требуется его освобождение от нефтепродуктов, для ликвидации и предотвращения аварийных ситуаций допускается перемещение (перекачка) нефтепродуктов в другие резервуары АЗС с идентичной маркой нефтепродукта. Перемещения нефтепродуктов оформляются актом, утверждаемым руководителем организации, и отражаются в сменном отчете.

Из вышеуказанного следует, что в аренду Предпринимателю передавался весь имущественный комплекс, предназначенный для приема и отпуска нефтепродуктов, в резервуарах, технологических трубопроводах которого в любом случае содержится остаточное количество ГСМ.

Из искового заявления Предпринимателя видно, что 20.11.2009 сотрудники ООО "Ш" с привлечением частного охранного предприятия изъяли имущество АЗС из владения Предпринимателя, выдворив сотрудников последнего с территории автозаправочной станции и исключив их допуск на АЗС.

Как установлено сотрудниками ОБЭП отдела милиции N 2 УВД г. Рязани в ходе проверки по заявлению Предпринимателя, директором ООО "Ш" является С.Е.Н.

Опрошенная С.Е.Н. пояснила, что Ш.В.Н. работала в ООО "Ш" бухгалтером и для удобства ведения работы АЗС и бухгалтерской отчетности на последнюю было оформлено свидетельство индивидуального предпринимателя, после чего между ООО "Ш" и Предпринимателем заключен договор аренды АЗС.

17 ноября 2009 года учредителями ООО "Ш" принято решение об отстранении Ш.В.Н. от работы, для проведения аудиторской проверки.

20 ноября 2009 года составлен акт приема-передачи ГСМ по резервуарам: АИ-80 - 5 230 литров, АИ-92 - 3 750 литров, АИ-95 - 3 630 литров, АИ-92 - 1620 литров, дизельное топливо - 8 830 литров. Акт подписан управляющим АЗС С.В.Ю., представителем ООО "Ш" П.В.Н.

Опрошенные учредители ООО "Ш", обстоятельства, изложенные в объяснениях С.Е.Н., подтвердили.

Отмеченные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2010 свидетель П.В.Н. показал, что 20.11.2009 участвовал в снятии остатков ГСМ в качестве представителя ООО "Д".

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия остатков ГСМ, принадлежащих Предпринимателю, в резервуарах и технологических трубопроводах изъятой АЗС.

Однако, установив данный факт, который не оспаривался лицами, участвующими в деле, суд ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств использования ответчиком остатков ГСМ, не рассмотрев спор по существу.

Вместе с тем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, сам факт использования или не использования в дальнейшей хозяйственной деятельности спорных ГСМ ответчиком не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с учетом доказанности изъятия обществом "Ш" совместно с АЗС остатков топлива без какого-либо встречного представления, на стороне последнего возникает неосновательное обогащение в виде оставшегося в резервуарах, технологических трубопроводах остаточного количества ГСМ.

Кроме того, в любом случае в результате изъятия ответчиком топлива приобретенного Предпринимателем, истец понес убытки.

Как разъяснено в п. 3 постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, а также установленный факт наличия в резервуарах и технологических трубопроводах АЗС остатков принадлежащего Предпринимателю топлива, суду надлежало разрешить спор по существу, установив фактический объем остатков горючего и его стоимость.

Предпринимателем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 20.01.2009 фактических остатков ГСМ в резервуарах АЗС.

Из буквального содержания указанного документа следует, что настоящий акт составлен о фактических остатках ГСМ по резервуарам: АИ-80 - 5 230 литров, АИ-92 - 3 750 литров, АИ-95 - 3 630 литров, АИ-92 - 1620 литров, дизельное топливо - 8 830 литров. Акт подписан управляющим АЗС С.В.Ю., представителем ООО "Ш" П.В.Н. Доказательств приемки указанных остатков кем либо указанный документ не содержит.

Аналогичные сведения отражены сотрудниками внутренних дел в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 и 19.05.2010.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам применительно к вопросу о том, является ли указанный акт подтверждением передачи имущества и по какому основанию или лишь отражает фактические остатки топлива в резервуарах и технологических трубопроводах АЗС, в связи с изъятием собственником всего имущественного комплекса АЗС.

Необходимо также отметить, что представитель истца в протоколе судебного заседания от 28.06.2010 на вопрос суда о том, основывает ли истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения на вышеуказанном акте, ответил отрицательно.

Соответственно, объем и стоимость остатков топлива должны быть установлены судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как пояснил истец, спорное топливо приобретено Предпринимателем у индивидуального предпринимателя П.О.Е. по договору поставки от 12.05.2009 N 4, что подтверждается соответствующим договором и товарными накладными от 12.11.2009 N 588, от 18.11.2009 N 602, приобщенными в материалы дела.

Пунктом 16.3. Правил установлено, что учет нефтепродуктов на АЗС осуществляется, помимо прочего, по документам, отражающим движение нефтепродуктов и иных товаров.

В материалы дела истцом также представлены посменные отчеты по состоянию на 19.11.2009 и 20.11.2009, в которых зафиксирован приход-расход топлива из емкостей АЗС и остатки на конец смен.

Между тем, указанным документам судом надлежащей оценки применительно к вопросу об объеме остатков топлива не дано.

Из материалов дела также следует, что в день прекращения договора аренды АЗС 20.11.2009 ООО "Ш" заключило договор аренды с ООО "Д", которому по акту приема-передачи от 20.11.2009 в составе переданного в аренду имущества были переданы резервуары для хранения ГСМ, в том числе спорные ТРК в количестве 4-х штук.

Пунктом 2.2.6 договора аренды АЗС от 20.11.2009 сторонами предусмотрена обязанность ООО "Д" обеспечить сохранность находящихся в резервуарах остатков ГСМ и произвести за них расчет с ИП Ш.В.Н., при условии наличия остатков ГСМ.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н., 20.11.2009 он участвовал в снятии остатков ГСМ в качестве представителя ООО "Д".

При этом ООО "Д" признало факт нахождения в арендуемом у ООО "Ш" АЗС остатков ГСМ, что следует из отзыва на исковое заявление от 11 мая 2010 года.

Вместе с тем, из заявления ООО "Д" направленного в адрес суда (вх. N 12973 от 19.07.2010) следует, что оно согласно на исключение из доказательств акта приема-передачи от 20.11.2009. Считает надлежащим ответчиком ООО "Ш", поскольку во владение последнего перешли остатки ГСМ после прекращения деятельности Ш.В.Н., чему судом в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ оценки не дано.

Помимо этого, учитывая подтвержденный факт наличия в резервуарах АЗС (собственность ответчика) остатков топлива, принадлежащих Предпринимателю, судом не дано оценки тому обстоятельству, что возложение ООО "Ш" на ООО "Д" обязательств по обеспечению сохранности остатков ГСМ, если таковые будут находиться в резервуарах и расчету за них с Предпринимателем, - фактически является переводом долга.

В силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае согласия кредитора - Предпринимателя на перевод долга на другое лицо в материалы дела не представлено, как не представлено суммы переведенного долга и порядка ее определения, что может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) условий пункта 2.2.6 договора аренды АЗС от 20.11.2009, заключенного с ООО "Д".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, спор по существу заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения судом не рассмотрен, и, учитывая, что у кассационного суда отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ш" неосновательного обогащения, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, выполнив указания кассационной инстанции; в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А54-7812/09 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ш" неосновательного обогащения в сумме 543 635 руб. 50 коп.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.