Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-239/11 по делу N А54-7812/2009

город Калуга

22 августа 2013 г.

Дело N А54-7812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Шиловская В.Н. ОГРНИП 304623006900160 от ответчиков: ООО "Шафис" ОГРН 1026201258698 ООО "Транзит" ОГРН 1106234002819	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Логинов А.Е. - представитель по доверенности от 10.07.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица: ООО "Столичный стандарт"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 (судья Гришина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи: Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-7812/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна (далее - ИП Шиловская В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (далее - ООО "Шафис", ответчик) об истребовании топливнораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 635 руб. 50 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Доркомплект" и ООО "Транзит".

В последующем, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО "Шафис" на ООО "Транзит" в части требований об истребовании из чужого незаконного владения топливнораздаточных колонок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в части истребования у ООО "Транзит" топливнораздаточных колонок "Север- 1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук. В остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением суда с ООО "Транзит" в пользу ИП Шиловской В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Шафис" неосновательного обогащения в сумме 543 635 руб. 50 коп. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле на стороне ответчика ООО "Шафис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Столичный стандарт".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 произведена замена ООО "Доркомплект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, его правопреемником ООО "Столичный стандарт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 с ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 464 086 руб., а также судебные издержки в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам нового рассмотрения дела, оставлены без изменения.

10.10.2012 ИП Шиловская В.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Шафис" расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 заявление ИП Шиловской В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ИП Шиловская В.Н. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Шафис", поддержав доводы представленного в дела отзыва ООО "Шафис", просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Шафис", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, положениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как следует из документов, представленных в материалы дела истцом, 21.12.2010, 21.03.2011 и 21.11.2011 между ИП Шиловской В.Н. (заказчик) и ООО "Город юристов" (исполнитель) заключены договоры N 04/12, N 06/03 и N 04/11 на оказание юридических услуг, согласно которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-7812/2009, а также при новом рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Рязанской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость услуг по договорам составила - 110 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по вышеуказанным договорам истец представила в суд следующие документы: копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.11.2011 N 04/11 на сумму 30 000 руб., от 21.03.2009 N 06/03 на сумму 50 000 руб. и от 21.12.2009 N 04/12 на сумму 30 000 руб., копии расходных кассовых ордеров от 21.12.2010 N 1, от 21.03.2011 N 1 и от 21.11.2011 N 2, а также акт выполненных работ от 30.08.2010.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2009 N 06/03 на сумму 50 000 руб. и от 21.12.2009 N 04/11 на сумму 30 000 руб. содержат ссылку на номер дела А54-7812/2009.

Вместе с тем, исковое заявление ИП Шиловской В.Н. поступило в Арбитражный суд Рязанской области 30.12.2009. Соответственно, до указанной даты истец не знал и не мог знать присвоенный делу номер.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежей) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, довод ИП Шиловской В.Н. о том, что представленные ею в обоснование понесенных по делу судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам содержат техническую ошибку в части указания даты, не могут быть приняты судом, поскольку внесение изменений в кассовые документы в рассматриваемый период в соответствии с вышеприведенной нормой ФЗ "О бухгалтерском учете" являляется недопустимым.

Кроме того, представленные в обоснование проведения денежных операций расходные кассовые ордера от 21.12.2010 N 1, от 21.03.2011 N 1, от 21.11.2011 N 2, приходные кассовые ордера от 21.12.2010 N 04/12 и от 21.03.2011 N 06/03 не являются допустимыми доказательствами, так как истец пояснил, что эти документы не являются дубликатами, подлинные документы утрачены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты представителю истца вознаграждения на сумму 80 000 руб.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку из содержания указанного документа не представляется возможным установить, на основании какого соглашения (договора) оказаны и в каком объеме оказаны услуги.

Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела юридические услуги ИП Шиловской В.Н. оказывались Галкиной И.А. на основании выданных доверенностей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 с ООО "Транзит" в пользу ИП Шиловской В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012, с ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Вышеназванные судебные расходы, указанные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и решении Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 взысканы на основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2009.

В обоснование разумности предъявленных судебных издержек заявителем представлен прейскурант на средние расценки на оказываемые юридические услуги ООО "Город Юристов".

Согласно указанному прейскуранту подготовка заявления о пересмотре судебного акта составляет 1 500 руб., анализ документации - 2 000 руб., ведение дела в арбитражном суде во второй инстанции - от 10 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, отказ истца от апелляционной жалобы, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, учитывая, что в судебном заседании представитель истца каких-либо дополнительных доводов не заявляла, доказательств не представляла, суд, исходя из разумности и реальности расходов, а также конкретных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные ИП Шиловской В.Н. требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда выражается в иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств и, по существу, сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А54-7812/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова