Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-54/2011 по делу N А62-1006/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-54/2011 по делу N А62-1006/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.А.Н. - представителя, начальника отдела (доверенность N 239 от 10.06.2010), Е.Н.Н. - юрисконсульта (доверенность N 252 от 09.09.2010 г.), от ответчика - К.Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 02.07.2010 г.), Б.В.П. - председателя Совета района (выписка из протокола собрания),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиславичского районного потребительского общества на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. по делу N А62-1006/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" в лице Рославльского филиала (далее - ООО "С"), г. Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Хиславичскому районному потребительскому обществу (далее - Хиславичское РАЙПО), п. Хиславичи Смоленской области, о взыскании 114944 руб. 72 коп. стоимости отпущенной в период с 01.03.2006 по 01.12.2009 тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Хиславичское РАЙПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Хиславичского РАЙПО поддержали доводы кассационной жалобы по изложенными в ней мотивам.

Представители ООО "С" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Хиславичское РАЙПО является собственником объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры N 1, общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, п. Хиславичи, ул. П., д. 2.

В обоснование заявленных требований ООО "С" ссылается на то, что в период с 01.03.2006 по 01.12.2009 осуществляло поставку тепловой энергии в указанную квартиру.

Неисполнение Хиславичским РАЙПО обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие у последней задолженности в сумме 114944 руб. 72 коп., послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период спорная квартира была отключена от системы централизованного отопления, в связи с чем факт отпуска в указанную квартиру тепловой энергии истцом не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно схеме тепловых сетей, (л.д. 69) до 2009 года включительно жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, п. Хиславичи, ул. П., д. 2, был подключен к тепловым сетям истца.

В материалах дела имеется акт обследования спорной квартиры от 06.05.2010, из которого следует, что на момент составления акта система отопления квартиры отключена от системы центрального отопления путем несанкционированного обрезания трубы системы отопления в квартире и подвальном помещении (л.д. 58).

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перечень документов, необходимых для проведения переустройства, установлен п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Форма заявления о переустройстве жилого помещения, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266.

В деле имеется письмо администрации Хиславичского городского поселения, из которого следует, что разрешения на отключение спорной квартиры от системы центрального отопления не выдавалось (л.д. 61).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт отключения в спорный период в установленном законом порядке квартиры, принадлежащей ответчику, от системы центрального отопления, в материалы дело не представлено.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами о количестве отпущенной энергии, актом обследования температурного режима квартир от 18.12.2009, схемой тепловых сетей.

Представленный истцом расчет стоимости поставленный в спорный период тепловой энергии, фактически ответчиком не оспорен, получил надлежащую правовую оценку арбитражного апелляционного суда, который пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 114944 руб. 72 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, ООО "С" является ненадлежащим истцом, которым по мнению ответчика, является МУП ЖРЭП п. Хиславичи - управляющая организация, обслуживающая спорный жилой дом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все 4 квартиры спорного жилого дома находятся в частной собственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доказательства того, что МУП ЖРЭП п. Хиславичи в установленном законом порядке получило статус управляющей организации, и в спорный период осуществляло обслуживание жилого дома, находящегося по адресу: Смоленская область, п. Хиславичи, ул. П., д. 2, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как собственнике спорной квартиры, лежит бремя ее содержания, в том числе обязанность по оплате теплоснабжения данной квартиры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, спорная квартира была отключена от центрального отопления, одновременно с другими тремя квартирами, перешедшими в 2009 на индивидуальное отопление, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта обследования температурного режима квартир по ул. П. д. 2 (л.д. 67) усматривается, что по состоянию на 18.12.2009, то есть за пределами спорного периода, две из трех вышеуказанных квартир еще не были переведены на индивидуальное отопление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. по делу N А62-1006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.