Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6464/2010 по делу N А62-2529/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6464/2010 по делу N А62-2529/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу N А62-2529/2010, установил:

Смоленское областное государственное унитарное предприятие (далее - СОГУП) "Е" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" в лице Смоленского регионального филиала СК "С" о взыскании страхового возмещения в размере 62 496, 89 руб., пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 62 496 89 руб. за период с 04.05.2009 по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов в размере 2 499,88 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО СК "С" в пользу СОГУП "Е" взысканы страховая выплата в размере 62 496, 89 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 499, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО СК "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, ООО "СК "С" выполнено, что не было учтено судом.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных требований, прекращения производства по делу в части взыскания неустойки и компенсации судебных издержек.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое решение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.11.2008 на 7 км автодороги Рославль - Ершичи, Смоленской области в результате ДТП была повреждена а/м ГАЗ 3102 (г.н. Р 790 ЕК 67), принадлежащая истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Я.А.М., управлявший а/м Фольксваген-Гольф-С (г.н. Р 623КК 67).

Риск наступления гражданской ответственности Я.А.М. застрахован филиалом ООО "С" в Смоленской области согласно полису ААА N 0443240200 от 07.06.2008.

Согласно заключению ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 100 руб., материального ущерба - 57 503, 11 руб., услуг эксперта - 2 000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 503, 11 руб., в том числе 57 503, 11 руб. - материальный ущерб и 2 000 руб. - услуги эксперта.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно акту N 15 от 16.02.2009, составила 153 122 руб.

Поскольку расходы на ремонт автомобиля превысили сумму произведенной страховой выплаты и, учитывая, что ее размер не может превышать 120 000 руб., СОГУП "Е" обратилось к ответчику с требованием о выплате непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 62 496, 89 руб. При этом размер спорного ущерба истцом рассчитан как разность страховой суммы, определенной законом (120 000 руб.) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения (57 503, 11 руб.).

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 62 496, 89 руб., пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 62 496 89 руб. за период с 04.05.2009 по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов в размере 2 499,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в размере 62 496, 89 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков (подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Из содержания подпункта "б" пункта 63 Правил страхования следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 64 Правил страхования указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению ООО "А" расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) автомобиля составили 57 503, 11 руб. и определены с учетом износа автомобиля.

В этом же заключении определены расходы истца на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля, рассчитанные оценщиком в сумме 73 100 руб.

С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 503, 11 руб., в пользу СОГУП "Е" правомерно взыскана сумма 62 496, 89 руб., составляющая восстановительные расходы с учетом износа замененных частей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, ООО "СК "С" выполнено при выплате 59 503, 11 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям приведенных выше норм законодательства о возмещении расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом ограничения их суммой в размере 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу N А62-2529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.