Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-5969/2010 по делу N А62-3291/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-5969/2010 по делу N А62-3291/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Смоленск - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ООО "Г", г. Смоленск - О.Е.Н. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2005 г. N 13-12/3167),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного уда Смоленской области от 22 сентября 2010 года по делу N А62-3291/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании задолженности за оказание услуг связи, в размере 19 005 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.02.2010 по 28.06.2010 в размере 16 016 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказание услуг связи в размере 19 005 руб. 08 коп., и пени за просрочку платежа за период с 21.02.2010 по 28.06.2010 в размере 8008 руб. 05 коп.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 02110902 об оказании телематических услуг связи от 02.10.2009, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить абоненту услуги проводной и (или) беспроводной связи, а также услуги телематических служб, а ответчик обязался принимать услуги и оплатить их.

Согласно пункту 6.7 договора за предоставленные услуги связи абонент обязан производить оплату за прошедший месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим расчетным периодом.

В период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 19005 руб. 08 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги в сумме 19005 руб. 08 коп.

Ответчику истцом было направлено уведомление N 465-СМИ от 29.06.2010 об имеющейся задолженности, которое оставлено без исполнения. Ввиду наличия задолженности 17.04.2010 обслуживание ответчика было приостановлено.

В соответствии с пунктами 8.5., 8.6. Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных несвоевременно или не в полном объеме услуг связи за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 28.06.2010 составляет: 16016 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, и размер задолженности подтверждены истцом соответствующими доказательствами. Данное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении им задолженности перед истцом за оказанные в рамках спорного договора услуги, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за оказание услуг связи в размере 19 005 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, и арбитражный суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 8 008 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что при уменьшении размера неустойки и частичном удовлетворении иска в этой части арбитражный суд не разрешил вопрос об уменьшении судебных расходов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оказанными истцом услугами ответчик не пользовался ввиду того, что с 01.02.2010 года им расторгнут договор аренды нежилого помещения с арендодателем - ООО "К", не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, никаких изменений в договор на оказание услуг относительно изменения места нахождения ответчика не вносилось, и с требованием о расторжении договора с ООО "С" ответчик к истцу не обращался.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что ООО "Г" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из имеющегося в материалах дела Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе в качестве юридического адреса ООО "Г" указано - г. Смоленск, Черняховского, 11Б,4.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в договоре в качестве адреса юридического лица указан почтовый адрес - г. Смоленск, ул. И., д. 5, оф. 312.

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указывал два адреса для уведомления ответчика - юридический и почтовый.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из судебных извещений, арбитражный суд уведомлял ответчика о дате и времени судебного заседания по указанным выше адресам, т.е. в установленном ст. 121 АПК РФ порядке. Однако, судебные извещения были возвращены отделением связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах адресат считается извещенным надлежащим образом, поскольку извещался арбитражным судом по известным адресам.

То обстоятельство, что фактически ответчик находился по другому адресу, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был известить своих контрагентов о смене своего местонахождения.

Из материалов дела не усматривается также, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, но не сообщил указанные сведения арбитражному суду.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции принято с надлежащим извещением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного уда Смоленской области от 22 сентября 2010 года по делу N А62-3291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.