Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6460/2010 по делу N А62-9351/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6460/2010 по делу N А62-9351/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.В.Т. - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Смоленской области (доверенность от 25.01.2011 г. N 01-22/180), от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Д" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А62-9351/2009, установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании "Д" (далее - ООО компания "Д") о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения правонарушения, в сумме 148 899 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО компания "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует исковое заявление о возмещении ущерба, поступившее в суд 07.12.2009 от отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Смоленской области, а исковое заявление о возмещении ущерба от 02.10.2009 г. от старшего госинспектора В.В.Т. не принято к производству в установленном порядке согласно ст. 125, 127 и 129 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 26.05.2008 г. отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при выезде на реку Ипуть был зафиксирован факт гибели рыбы на участке реки Ипуть от впадения реки Барановка вниз по течению примерно на 15 км.

По факту гибели рыбы проведено расследование. Как установлено материалами административного дела, гибель рыбы произошла в результате залпового сброса с фильтрационных полей производственных стоков от переработки молока с территории ООО компания "Д", что повлекло превышение ПДК аммиака, нитратов, нитритов, взвешенных веществ, хлоридов, нефтепродуктов, и вследствие этого содержание кислорода в воде снизилось до критической отметки. Виновниками в совершении правонарушения признаны ООО компания "Д" и должностное лицо общества - А.Д.В.

В результате совершенного правонарушения водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 148 899 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов о подтверждении материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно положениям ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

В соответствии с пунктом 3 части 11 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. а п. 11 постановления СМ СССР

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ущерб рассчитан истцом на основании "Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов", утвержденной Минрыбхозом СССР 16 августа 1967 года N 30-1-11 и составил 148 899 руб. 80 коп.

Доказательствами, представленными в материалы дела: результатами анализов отобранных проб воды в реке Ипуть, заключением эксперта ОГУВ Смоленской областной ветеринарной лаборатории от 09.07.2008 г. N 11508, заключением ОГУВ "С" от 15.06.2008 г., а также актами осмотра территорий от 19.06.2008 г., 24.06.2008 г., протоколами опроса свидетелей от 29.05.2008 г., расчетом ущерба, причиненного рыбным запасам от 15.07.2008 г., фотографиями подтверждается факт гибели рыбы на реке Ипуть Ершичского района Смоленской области в результате залпового сброса с фильтрационных полей производственных стоков от переработки молока с территории ООО компания "Д", что привело к повышению ПДК аммиака, нитратов, нитритов, взвешенных веществ, хлоридов, нефтепродуктов, вследствие чего содержание кислорода в воде снизилось до критической отметки.

Протоколом об административном правонарушении от 17.07.2008 г. N 000038, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 г. N 72, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2008 г. N 000061, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2008 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 г. N 73, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2008 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 28.01.2009 г. (не обжалованными ответчиком) виновниками совершения правонарушения признаны ООО компания "Д" и исполнительный директор общества - А.Д.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в убытках, причиненных истцу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 148 899 руб. 80 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления, на нем имеются входящие штампы Арбитражного суда Смоленской области N А62-7965/2009 от 02.10.2009 г. и N А62-9351/2009 от 07.12.2009 г. При этом первый штамп перечеркнут в связи с повторной подачей истцом указанного искового заявления.

Таким образом, наличие второго штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области обусловлено повторным обращением истца с указанным иском в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 02.10.2009 г., определением данного суда от 05.10.2009 оставлено без движения и истцу было предложено в срок не позднее 05 ноября 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2009 г. исковое заявление было возвращено истца истцу в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обжаловал определение суда от 06.11.2009 г. о возврате его искового заявления, поскольку исходя из норм действующего законодательства обжалование заявления о возврате иска является правом, а не обязанностью истца.

При этом, в силу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из чего утверждение ответчика о том, что вторичное обращение в суд с аналогичным иском недопустимо, правомерно признано судом апелляционной инстанции основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление от 07.12.2009 г. подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ обосновано принял его к производству Арбитражным судом Смоленской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он в сентябре 2009 года получил по почте копию искового заявления от 02.10.2009 г. и в октябре 2009 года участвовал в предварительном слушании по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

В материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии искового заявления от 02.10.2009 г. к производству, поскольку указанное заявление не могло быть принято к производству суда, так как истец не исполнил указания суда и не устранил в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а затем и его возврату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом по делу является старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области В.В.Т. и отсутствует исковое заявление от отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста искового заявления, истцом является юридическое лицо - Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

При этом от имени истца исковое заявление подписано старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области В.В.Т. Полномочия В.В.Т. на подписание указанного искового заявления подтверждены доверенностью N 01-18/251 от 24.03.2009 г. руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.С.А. (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области В.В.Т. при подписании искового заявления действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт подписания сопроводительного письма о повторном направлении искового заявления начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области Ж.Д.Я. не влияет на порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, установленный статьей 125 АПК РФ, который истцом соблюден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела по ч. 1 ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели рыбы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А62-9351/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.