Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-416/2011 по делу N А64-2194/08-25

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-416/2011 по делу N А64-2194/08-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Арбитражного управляющего М.В.Г. - не явился (извещена надлежаще); от ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - А.А.А. - представитель (дов. от 17.12.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А64-2194/08-25, установил:

Арбитражный управляющий М.В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры наблюдение в отношении ООО "Ш" в размере 50 333, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 заявленное требование арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение суда от 06.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения и неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена М.В.Г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 ООО "Ш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена М.В.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Ш" завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Ш" не было выплачено за счет имущества должника, М.В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что М.В.Г. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Ш" в период с 09.07.2008 по 10.12.2008. Размер вознаграждения, установленный арбитражным судом в размере 10 000 руб. ежемесячно, составил 50 333,33 руб.

За период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения заявленных расходов, размер вознаграждения арбитражного управляющего М.В.Г. подтвержден соответствующим расчетом, который не был оспорен налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 50 333 руб. 33 коп. на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Ш".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что М.В.Г., в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, не были приняты меры по выявлению имущества ООО "Ш", по возврату этого имущества находящегося у третьих лиц, по направлению в правоохранительные органы заявлений о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения в указанном размере.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным и в силу вышеуказанных норм права не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения временного управляющего.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего М.В.Г., как период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А64-2194/08-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.