Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6565/2010 по делу N А64-2348/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6565/2010 по делу N А64-2348/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Б.В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу А64-2348/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Б.В.В. (далее ИП Б.В.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского района Тамбовской области (далее Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрофирма "Т" о признании договора аренды земельного участка от 31.12.2009 N 052-Н недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Агрофирма "Т" возвратить администрации Петровского района Тамбовской области земельный участок, площадью 152,6 га, расположенный в границах СХПК "П", бриг. N 1, поле N 9, в кадастровом квартале 68:13:0414042.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Б.В.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Администрации на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 между администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ИП главой КФХ Б.В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 017-"Н" земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в границах СХПК "П", бригада N 1, поле N 9 в кадастровом квартале 68:13:0414042, площадью 152,6 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур согласно прилагаемому плану участка, границы которого отражены в приложении N 1 к договору, сроком с 03.01.2009 по 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 03.01.2009 указанный земельный участок был передан арендатору.

Письмом от 17.02.2010 N 01-10/300 Администрация известила ИП Б.В.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.01.2009 года N 017-"Н".

31.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Т" (арендатор) был заключен договор аренды от N 052-Н земельного участка, расположенного в границах СХПК "П" с кадастровыми номерами 68:13:0414041, 68:13:0414042 (площадью 152,6 га), 68:13:0414047 (91 га) сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Из акта приема-передачи от 31.12.2009 следует, что земельные участки были переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору N 052-н от 31.12.2009 стороны уточнили предмет договора, указав земельный участок площадью 415 га, кадастровые номера 68:13:0414041, 68:13:0414042, 68:13:0414037, 68:13:0414047.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 017-"Н" и нарушение посредством заключения между Администрацией и ООО "Агрофирма "Т" договора аренды земельного участка от N 052-Н прав и законных интересов ИП Б.В.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 31.12.2009 N 052-Н заключен с нарушением ст. 10 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного кодекса РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств приобретения муниципальным образованием Петровский район Тамбовской области права собственности на спорный земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей, в порядке, установленном ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", либо иных оснований считать Администрацию собственником, либо лицом, уполномоченным собственником распоряжаться спорным земельным участком (ст. 608 ГК РФ).

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что ни у ИП Б.В.В., ни у ООО "Агрофирма "Т", на основании договоров аренды N 017-"Н" и N 052-Н, арендодателем в которых выступала Администрация, и которые в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не могло возникнуть никаких прав относительно спорного земельного участка.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 4, 12 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Однако доказательства наличия оснований для признания за ИП Б.В.В. каких-либо прав на земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что длительность пользования, внесение арендной платы, либо отсутствие акта о возврате участка, на которые ссылается истец, не могут порождать юридически значимых предпосылок для возникновения прав аренды, полученных от неуправомоченного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ИП Б.В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу А64-2348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.