Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-617/2011 по делу N А68-2087/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-617/2011 по делу N А68-2087/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-617/11 по делу N А68-2087/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего С.А.Е. - не явились, извещены надлежаще, от АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 - не явились, извещены надлежаще, от Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, г. Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-2087/2010, установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2010 в отношении ООО "Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.А.Е.

АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в сумме 39 802 968,20 руб., в том числе 39 074 063,55 руб. - основной долг, 583 421,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 572,60 руб. - плата за неполное исполнение требований к обеспечению, 7 137,05 руб. - плата за обслуживание кредита, 27 109,62 руб. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 98 663,46 руб. в реестр кредиторов ООО "Т" как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 установлены требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в размере 39 802 968,20 руб., в том числе 39 074 063,55 руб. - основной долг, 583 421,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 572,60 руб. - плата за неполное исполнение требований к обеспечению, 7 137,05 руб. - плата за обслуживание кредита, 27 109,62 руб. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 98 663,46 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Т" как обеспеченные залогом следующего имущества:

N	Наименование имущества	Индивидуальные признаки	Количество	Год выпуска
1	Автопогрузчик KOMATSU FG15T-20	Заводской номер машины (рамы) 657267, двигатель N К15-014339Х, цвет желтый-синий-зеленый.	1	2006
2	Грузовой контейнеровоз DAF 95XF380	Идентификационный номер XLRAE47XS0E552292, модель, N двигателя ХЕ280С Т78353, кузов (прицеп) отсутствует, шасси (рама) XLRAE47XS0E552292, цвет кузова (кабины) серебристый, регистрационный знак К886ЕХ71.	1	2001
3	Прицеп ROBUSTE- KAISER	Идентификационный номер VHR0RIGIN3218754B, модель, N двигателя отсутствует, кузов (прицеп) N отсутствует, шасси (рама) VHR0RIGIN3218754В, цвет кузова (кабины) серый, регистрационный знак АЕ171571.	1	1993
4	ГАЗ-2804 ЕА	Идентификационный номер X892804EA50BY9216, модель, N двигателя *405220*53071447*, кузов (прицеп) 33020050317159, шасси (рама) 33020052064712, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак Н098СТ71.	1	2005
5	ГАЗ-2804 ЕА	Идентификационный номер X892804EA50 BY9212, модель, N двигателя *405220*53071447*, кузов (прицеп) 33020050323286, шасси (рама) 33020052071858, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак Н093СТ71.	1	2005
6	ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР RENAULT MAGNUM АЕ 430	Идентификационный номер VFS11CTA0F0012435, модель, N двигателя MIDR062465B42 83М0384491, кузов (прицеп) отсутствует, шасси (рама) VFS11CTA0F0012435, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак К610СО71.	1	2000

Временному управляющему определено включить требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в размере 39 802 968,20 руб., в том числе 39 074 063,55 руб. - основной долг, 583 421,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 572,60 руб. - плата за неполное исполнение требований к обеспечению, 7 137,05 руб. - плата за обслуживание кредита, 27 109,62 руб. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 98 663,46 руб. как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т".

28.09.2010 Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора - АК Сбербанк РФ (ОАО) на Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в реестре требований кредиторов ООО "Т" в пределах суммы 16 084 027,92 руб., из которых 15 570 058,05 руб. основного долга и 513 969,87 руб. процентов с правами залогодержателя на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N 02-110/289 от 17.12.2008 и кредитному договору N 01110/335 от 16.03.2009 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2010 кредитор - АК Сбербанка РФ (ОАО) в части требований в сумме 16 084 027,92 руб., из которых 15 570 058,05 руб. основного долга и 513 969,87 руб. процентов в реестре требований кредиторов ООО "Т" заменен на Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

В части замены кредитора с правом залогодержателя заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определениями суда от 07.09.2010 и от 09.11.2010 Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 апелляционная жалоба Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.11.2010 был им допущен по уважительной причине в связи с задержкой пересылки копии данного определения организациями почтовой связи.

Так, определение от 09.11.2010, из которого он узнал о наличии определения от 07.09.2010, поступило в адрес Фонда и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции только 25.11.2010 и апелляционная жалоба в течение десяти дней после его получения была направлена в арбитражный суд.

Также не согласен с выводом суда о недоказанности уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 07.09.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о замене кредитора в реестре его правопреемником в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из приведенных норм процессуального права, суд правильно установил, что срок апелляционного обжалования определения суда от 07.09.2010 об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Т" как обеспеченных залогом имущества должника истек 20.09.2010, а определения суда от 09.11.2010 о замене Банка в части требований в реестре требований кредиторов ООО "Т" на Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и об отказе в части замены кредитора с правом залогодержателя истек 22.11.2010, однако жалоба подана заявителем 09.12.2010, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на позднее (25.12.2010) получение копии обжалуемого определения от 09.11.2010.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалы дела свидетельствуют, что копия определения от 09.11.2010 получена Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства 18.11.2010, а не 25.11.2010, на что ссылается заявитель.

При этом объективно факт получения Фондом определения от 09.11.2010 именно 18.11.2010 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т. 20, л.д. 53).

Таким образом, регистрация в журнале входящей корреспонденции и отметка на копии определения от 09.11.2010 даты его поступления в адрес Фонда только 25.11.2010, сделаны самим заявителем и не являются доказательствами факта получения копии судебного акта в указанную дату.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел позднее получение Фондом обжалуемого судебного акта от 09.11.2010, из которого последний узнал о наличии определения от 07.09.2010, и именно с этой даты, т.е. 18.11.2010, исчислял десятидневный срок на его обжалование.

Однако процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный судом не с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а с даты его получения Фондом, также был пропущен последним, так как он истекал 02.12.2010, а апелляционная жалоба подана 09.12.2010.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у апеллянта имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о том, что право на обжалование принятых в деле о банкротстве судебных актов у него возникло только после процессуальной замены кредитора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в размере 39 802 968,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Т" определением суда от 07.09.2010.

Правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 07.09.2010 о включении в реестр ООО "Т" в указанной сумме АК Сбербанка РФ (ОАО) в срок до 20.09.2010 не воспользовался.

В этой связи в отношении определения суда от 07.09.2010 Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства соответственно также пропущен процессуальный срок, который исчисляется для него, как и для первоначального кредитора - АК Сбербанка РФ (ОАО).

В тоже время, если учесть доводы заявителя о том, что о наличии обжалуемого им определения суда от 07.09.2010 ему стало известно из обжалуемого определения суда от 09.11.2010, то и в этом случае срок на обжалование определения от 07.09.2010, исходя из ранее установленных обстоятельств даты получения Фондом определения от 09.11.2010, закончился 02.12.2010, а апелляционная жалоба подана 09.12.2010, т.е. с пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определения суда от 07.09.2010 и от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от него, следовательно, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

При наличии отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным возврат апелляционной жалобы заявителю - Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-2087/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.