Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-617/11 по делу N А68-2087/10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-617/2011 по делу N А68-2087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604

Архипова И.А. - представитель (доверенность от 12.07.2011 г.);

от ООО "Торговый Дом Европласт"

не явился, извещен надлежаще;

от Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства

не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А68-2087/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Европласт" (далее - ООО "ТД Европласт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Александр Ефимович.

Определением суда от 07.09.2010 установлены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 39 802 968 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в сумме 39 074 063 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 583 421 руб. 92 коп., плата за неполное исполнение требований к обеспечению в сумме 12 572 руб. 60 коп., 7 137 руб. 05 коп. - плата за обслуживание кредита, 27 109 руб. 62 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 663 руб. 46 коп., в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2010 кредитор ОАО "Сбербанк России" в части требований в сумме 16 084 027 руб. 92 коп., из которых 15 570 058 руб. 05 коп. основного долга и 513 969 руб. 87 коп. процентов, был заменен в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" на Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 20 799 275 руб., в том числе требования по договорам N 01-110/335 от 16.03.2009 и N 02-110/289 от 17.12.2008 в сумме 6 598 922 руб. 98 коп., обеспеченными залогом имущества должника (с учетом уточнений от 05.04.2011).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в виду чего просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и изменении определения Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 в части определения размера требований, обеспеченных залогом, а именно - просит считать установленными требования, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в размере 20 799 275руб., в том числе требования в размере 15 738 003 руб. 02 коп. по договорам N 02-110/416 от 21.09.2009 г., 01-110/335 от 16.03.2009 г.. и N 02-110/289 от 17.12.2008 г. в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" обеспеченными залогом, обязав конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "ТД Европласт", в остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ООО "ТД Европласт" и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 02-110/289, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "ТД Европласт" кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а ООО "ТД Европласт" обязалось возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Европласт" по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк" и Фондом был заключен договор поручительства N 02-110/289п6 от 17.12.2008, согласно которому Фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в объеме, не превышающем 50% от суммы обязательств ООО "ТД Европласт" и ограниченном суммой 12 844 603 руб. 26 коп.

ООО "ТД Европласт" не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 02- 110/289 от 17.12.2008.

ОАО "Сбербанк России" письмом N 27/13-119 от 19.05.2010 уведомило Фонд о нарушении ООО "ТД Европласт" условий кредитного договора N 02-110/289 от 17.12.2008 и предъявило ему, как поручителю, требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору за ООО "ТД Европласт" в сумме 12 844 603 руб. 26 коп., которая была оплачена Фондом, что подтверждается платежными поручениями N 430 от 27.08.2010 и N 432 от 30.08.2010, из которых: основной долг - 12 437 437 руб. 97 коп. и проценты - 407 165 руб. 29 коп.

Помимо поручительства Фонда, исполнение обязательств по кредитному договору N 02-110/289 от 17.12.2008 было обеспечено залогом товара в обороте по договору залога N02-110/289з3 от 17.12.2008.

16.03.2009 между ООО "ТД Европласт" и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 01-110/335, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "ТД Европласт" кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а ООО "ТД Европласт" обязалось возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк" и Фондом заключен договор поручительства N 01-110/335п6 от 16.03.2009, согласно которому Фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в объеме, не превышающем 50% от суммы обязательств ООО "ТД Европласт" и ограниченном суммой 3 239 424 руб. 66 коп.

ООО "ТД Европласт" не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед Банком по кредитному договору N 01 -110/335 от 16.03.2009.

ОАО "Сбербанк России" письмом N 27/13-119 от 19.05.2010, уведомило Фонд о нарушении ООО "ТД Европласт" условий кредитного договора N 01 -110/335п6 от 16.03.2009 и предъявило ему, как поручителю, требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору за ООО "ТД Европласт" в сумме 3 239 424 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 3 132 620 руб. 08 коп.; проценты - 106 804 руб. 58 коп.

Данная сумма в соответствии с требованием в полном объеме была оплачена Фондом, что подтверждается платежными поручениями N 429 от 27.08.2010; N 431 от 30.08.2010.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 01-110/335 от 16.03.2009 (л.д.44-50) также было обеспечено залогом товара в обороте по договору залога N 01 -110/3 35з1 от 16.03.2009 г..

Согласно условиям указанных договоров залога имущество, перечисленное в приложениях N 1 договоров, передается в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 01 -110/335 от 16.03.2009 и N 02-110/289 от 17.12.2008.

Решениями Советского районного суда г.Тулы по делам N 2-855/10 от 18.05.2010; N 2-791/10 от 17.05.2010; N 2-795/10 от 17.05.2010 и N 2-952/10 от 26.08.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ТД Европласт" задолженности солидарно и обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога N 01 -110/335з1 от 16.03.2009, N 02-110/289з3 от 17.12.2008, N 02-110/416з1 от 21.09.2009 и N 01 - 110/381 з1 от 09.06.2009.

Определением суда от 15.06.2010 в отношении ООО "ТД Европласт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов А.Е.

Определением суда от 07.09.2010 установлены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 39 802 968 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в сумме 39 074 063 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 583 421 руб. 92 коп., плата за неполное исполнение требований к обеспечению в сумме 12 572 руб. 60 коп., 7 137 руб. 05 коп. - плата за обслуживание кредита, 27 109 руб. 62 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 663 руб. 46 коп., в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" как обеспеченные залогом шести единиц транспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2010 кредитор ОАО "Сбербанк России" в части требований в сумме 16 084 027 руб. 92 коп., из которых 15 570 058 руб. 05 коп. основного долга и 513 969 руб. 87 коп. процентов, был заменен в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" на Фонд.

Ссылаясь на то, что после принятия арбитражным судом решения о признании ООО "ТД Европласт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим Сафоновым А.Е. было установлено наличие другого заложенного в пользу банка имущества залоговой стоимостью 8 847 044 руб. 50 коп., ОАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении признал требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в размере 20 799 275 руб., в том числе требования в размере 6 598 922 руб. 98 коп. по договорам 01-110/335 от 16.03.2009 г. и N 02-110/289 от 17.12.2008 г. обеспеченными залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре).

Заявитель кассационной жалобы указал, что в представленном им в качестве доказательства акте проверки залогового имущества от 05.03.2011 была допущена описка - не указан кредитный договор N 02-110/416 от 21.09.2009 г., хотя его исполнение обеспечивалось залогом имущества (договор залога N 02-110/416з1 от 21.09.2009 г.). Поскольку сумма долга по договору N 02-110/416 от 21.09.2009 г. составляла 9 139 080 руб. 04 коп., то залогом обеспечивается сумма 15 738 003 руб. 02 коп., а не сумма 6 598 922 руб. 98 коп., указанная в определении Арбитражного суда Тульской области 05.04.2011 г..

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и ООО "ТД Европласт" просили суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 и внести соответствующие изменения.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и конкурсного управляющего ООО "ТД Европласт" Сафонова А.Е., а также отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ОАО "Сбербанк России" ссылается в своем заявлении, не являются теми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность внесения изменения в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области требования от 07.09.2010 ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД Европласт" в размере 39 802 986 руб. 20 коп.

При этом в указанном определении суд сослался на акт проверки наличия и условий хранения предмета залога от 30.08.2010 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2010 и пришел к выводу об отсутствии имущества, являющегося предметом залога по договорам N 02-110/289 от 17.12.2008 г., N 01-110/335 от 16.03.2009 г..

Однако, впоследствии обстоятельства изменились. Конкурсным управляющим А. Е. Сафоновым было обнаружено имущество, являющееся предметом залога товаров в обороте (строительные и отделочные материалы, двери, подоконники и др.) залоговой стоимостью 8 847 044 руб. 50 коп., о чем были составлены акты проверки наличия и условий хранения предмета залога от 14.12.2010 (л.д.51) и от 05.03.2011 (л.д.74). Указанные акты содержат ссылки на кредитные договоры N 02-110/289 от 17.12.2008 г.., N 01-110/335 от 16.03.2009 г..

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В этой связи кассационная коллегия считает, что обнаружение предмета залога позднее (после вынесения Арбитражным судом определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов) не лишает кредитора права заявления требований об обеспечении залогом впоследствии.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является некорректной, поскольку данный пункт посвящен обстоятельствам отсутствия предмета залога, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора в связи с физической гибелью предмета залога либо поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе и в результате отчуждения.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции доводы ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и конкурсного управляющего ООО "ТД Европласт" Сафонова А.Е. о допущенной в акте от 05.03.2011 г.. описке фактически не исследовал, ограничившись указанием на то, что определением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, требования Фонда в сумме 16 084 027 руб. 92 коп. уже обеспечены залогом имущества должника, указанного в актах проверки наличия и условий хранения предмета залога от 14.12.2010 и 05.03.2011.

При получении определения Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 г.. была обнаружена описка в акте проверки залогового имущества от 05.03.2011, на который ссылался суд в своем определении. Акт об описке от 12.04.2011 (л.д. 110) был представлен в суд апелляционной инстанции. В связи с этим он не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы об описке в акте проверки залогового имущества от 05.04.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А68-2087/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд