Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-152/2011 по делу N А68-5075/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-152/2011 по делу N А68-5075/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.Ю.В. - представит. (дов. от 01.04.2010, пост.), А.О.А. - главного врача (паспорт); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А68-5075/2010, установил:

ГУЗ "Т" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.04.2010.

Решением суда от 27.09.2010 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2010 решение суда от 27.09.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управление приказом от 28.12.2009 N 240 возбудило дело N 24-2/48-2009 о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства.

В ходе проведенного в рамках указанного дела исследования, результаты которого зафиксированы в аналитическом отчете по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, выявлено, что заявитель занимал наибольшую долю на товарном рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в географических границах города Тулы, Киреевского и Щекинского района в 2008-2009 годах. Доля данного участника рынка в стоимостных показателях составила в 2008 году - 85,8%, в 2009 году - 65,6%, по объему выполненных услуг - 84,0%, что превышает порог доминирования, установленный ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 06.05.2010 N 2/1565 Учреждение признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в географических границах города Тулы, Киреевского и Щекинского районов Тульской области и нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов граждан путем навязывания последним платной медицинской услуги по проведению анализа мочи на наличие наркотических веществ средствами экспресс-диагностики.

На основании указного решения антимонопольным органом было выдано предписание ГУЗ "Т" от 06.05.2010 N 2/1566 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ч. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Пункт 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, (далее - Порядок) предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно: доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В соответствии с п. 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах, и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного подпунктом "б", не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного подпунктом "в", то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с подпунктом "б".

Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "б" и "в", невозможно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование использованного антимонопольным органом метода "г" не представлено доказательств невозможности проведения анализа рынка основным методом - опроса покупателей, методом подпункта "б" - экономико-статистических расчетов, подпункта "в" - экспертизы.

Кроме того, согласно п. 16 Порядка выявления товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Вместе с тем, указанных действий в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не совершалось. Количество организаций, имеющих лицензию по разделу "психиатрия-наркология", объем оказанных ими услуг, имеющих отношение к рассматриваемой деятельности заявителя, Управление не исследовало.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Управление неправомерно использовало метод изучения товарного рынка, предусмотренный подпунктом "г" п. 5 Порядка, и нарушило порядок определения продуктовых границ товарного рынка, что повлекло за собой неправильное определение круга хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, и его географических границ.

С учетом изложенного УФАС не доказан факт занятия Учреждением доминирующего положения на товарном рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в географических границах города Тулы, Киреевского и Щекинского районов Тульской области.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А68-5075/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.