Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6500/2010 по делу N А68-5872/2009/387/3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6500/2010 по делу N А68-5872/2009/387/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Б.С.А. - предприниматель, М.Т.А. - представитель (доверенность N 71 АА 118869 от 05.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерная компания "Ц" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А68-5872/2009/387/3, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Ц" (далее - ОАО "АК "Ц") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.С.А. (далее - ИП Б.С.А.) о взыскании 889078 руб. неосновательного обогащения и 9444 руб. убытков, составляющих сумму расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 889078 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. С ИП Б.С.А. в пользу ОАО "АК "Ц" взыскано 49967 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "АК "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "АК "Ц" (заказчик) и ИП Б.С.А. (подрядчик) заключен договор от 12.05.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный сделкой срок выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. С., 36, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2404496 руб., предусмотрев, что данная цена работ может изменяться. Окончательная стоимость определяется на основании фактически произведенных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами приема выполненных работ и справками о стоимости работ.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика 1609946 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ составила 720868 руб.

Ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, что, в свою очередь, свидетельствует о не заключенности данной сделки, а также указывая на наличие переплаты, составляющей разницу между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, и убытков в виде расходов на проведение экспертизы, ОАО "АК "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания суммы 889078 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая спорный договор на наличие в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал на то, что предмет договора сторонами не согласован (локальная смета отсутствует, т.е. не согласованы виды строительных работ), в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Утверждение о том, что виды строительных работ были согласованы сторонами на основании коммерческого предложения, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку данное коммерческое предложение не подписано истцом.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд, между сторонами фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "АК "Ц" указывает на акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00738 от 18.12.2008, установившей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 720868 руб.

Не принимая данный акт в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд правомерно указал на то, что выводы экспертов носят противоречивый характер; определить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены, не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (л.д. 114-115 т. 3) по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Проектно-строительное предприятие "С", предложив эксперту определить стоимость выполненных ИП Б.С.А. работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. С., 36, указанных в приложении к акту экспертизы отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00738 от 18.12.2008 "Стоимость выполненных работ в соответствии с коммерческим предложением и проведенной экспертизой" по ценам на 18.12.2008, с учетом расценок, установленных в регионе Тульской области на данные виды работ, за исключением стоимости материалов, которую следует определить на основании представленных подрядчиком документов".

Совместным с экспертом осмотром строительного объекта стороны согласовали объем выполненных работ, перечень которых поименован в протоколе согласования от 01.03.2010 (л.д. 128-132 т. 3).

Согласно экспертному заключению от 04.06.2010 сметная стоимость выполненных на спорном объекте работ, рассчитанная на основании протокола согласования видов и объемов выполненных работ в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000, пересчитанная в текущие цены методом индексирования расчетными индексами на 4 квартал 2008 года, составила 1875782 руб.

Как было указано выше, на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости материалов с учетом представленных подрядчиком документов.

В обоснование стоимости использованных стройматериалов ИП Б.С.А. на рассмотрение были представлены товарные накладные. При этом последний пояснил, что часть материалов приобреталась у частных лиц без оформления соответствующих документов.

Судом установлено, что стоимость материалов, используемых при производстве работ, определена специалистом экспертного учреждения как с учетом представленных ответчиком документов, так и расчетным путем.

Поскольку, по мнению суда, данное заключение являлось недостаточно полным относительно поставленного вопроса, а, именно, относительно определения стоимости стройматериалов на основании лишь документально подтвержденных сведений по их приобретению, определением апелляционной инстанции от 07.07.2010 была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 165-176 т. 3).

Согласно экспертному заключению от 19.08.2010 стоимость выполненных ИП Б.С.А. работ, рассчитанная на основании протокола согласования видов и объемов выполненных на объекте работ в текущим ценах методом индексирования расценок, установленных в регионе Тульской области, расчетными индексами на 4 квартал 2008 года с учетом стоимости материалов на основании представленных ответчиком документов составила 1228762 руб. 82 коп.

Как следует из пояснений специалиста, данных в ходе судебного разбирательства, последний при проведении экспертизы руководствовался объемами выполненных работ, согласованных сторонами в протоколе от 01.03.2010.

Признавая данный подход специалиста правомерным, суд обоснованно указал на то, что названный протокол является единственным документом, свидетельствующим о согласовании сторонами объема выполненных работ. При этом суд обратил внимание на то, что при назначении экспертизы последний не располагал протоколом согласования объемов работ и не имел возможности определить стоимость работ на основании указанных в нем данных.

Суд обоснованно признал правильным подход эксперта, определившим стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов, приобретение которых хотя и не подтверждено подрядчиком документально, но факт использования которых установлен при осмотре объекта. Не учет стоимости таких материалов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не отражал бы действительную стоимость выполненных ответчиком работ, следовательно, определение стоимости строительных материалов при отсутствии товарных накладных на основании установленных ценовых нормативов является обоснованным.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные экспертные заключения, суд обоснованно принял экспертное заключение от 04.06.2010 в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего стоимость выполненных работ в размере 1875782 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения при расчетах методических указаний был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N 8831 от 15.09.2008 на сумму 15895 руб. 61 коп. и N 8830 от 15.09.2008 на сумму 299908 руб. 10 коп., всего - 315803 руб. 70 коп.

Как пояснил истец, строительные материалы, полученные по данным накладным, были переданы ответчику для производства работ и их стоимость подлежит вычету из общей стоимости выполненных работ. Ответчик признал факт получения от истца стройматериалов на сумму 315803 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ИП Б.С.А. работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 36, составляет 1559978 руб. 30 коп. (1875782 руб. - 315803 руб. 70 коп.).

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 638 от 15.07.2008 и N 435 от 14.05.2008 перечислены денежные средства в общей сумме 1609946 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 49967 руб. 70 коп. (1609946 руб. - 1559978 руб. 30 коп.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 050-02-00738 от 18.12.2008 не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы, оформленной актом от 18.12.08., не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, связанными с неосновательным обогащением за счет истца, суд правомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 9444 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А68-5872/2009/387/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.