Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-1705/2010 по делу N А68-5915/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-1705/2010 по делу N А68-5915/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1705/10 по делу N А68-5915/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Б.С.Е. - представителя (доверенность б/н от 01.02.2011 г.), К.Ю.В. - представителя (доверенность б/н от 01.02.2011 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектное бюро "Э" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 28 июля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А68-5915/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Э", (далее ООО "Проектное бюро "Э"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т", (далее - ОАО "Т"), о взыскании 930000 руб. 63 коп. задолженности за прием и очистку сточных вод.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Ц", ОАО "С", ГНПП "С", Трест по защите газовых сетей от коррозии, ОАО "Г", ОАО "Т".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4365000,63 руб. задолженности за прием и очистку сточных вод за период с мая по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010 с ОАО "Т" в пользу ООО "Проектное бюро "Э" взыскано 297092,23 руб. задолженности и 8941,84 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Проектное бюро "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО "Т" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектное бюро "Э" на основании договора аренды недвижимого имущества N 5 от 16.04.2009, заключенного с ООО "Г", является арендатором комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, Варваровкий проезд, дом 10а.

В соответствии с договором N 1/09 от 16.05.2009 на прием и очистку сточных вод ООО "Проектное бюро "Э" (исполнитель) приняло на себя обязательства по приему сточных вод и дальнейшей их очистке на своих очистных сооружениях от ОАО "Т" (заказчик), а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за предоставляемые услуги производится заказчиком по тарифу на услуги по очистке сточных вод, установленному Администрацией города Тула (постановление N 809 от 08.04.09). Тариф по очистке сточных вод составляет 10 рублей 44 копейки за очистку 1 кубического метра.

Согласно п. 3.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком исполнителю за количество принятых для очистки сточных вод, зафиксированных в двустороннем акте, который составляется и подписывается сторонами 1 числа месяца, следующего за расчетным. Количество принятых для очистки сточных вод определяется на основании приборов учета, которые заказчик обязан установить на принадлежащих ему КНС-1 и КНС-2.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с мая по декабрь 2009 перекачивал истцу сточные воды в объемах, значительно превышающие договорные, наличие у ответчика задолженности за прием и очистку сточных вод в сумме 4365000,63 руб., ООО "Проектное бюро "Э" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Не оспаривая того факта, что стоки в указанных истцом объемах поступали на очистные сооружения истца от ОАО "Т", последний указывал на то обстоятельство, что в числе этих стоков находятся стоки других абонентов, поступающие в систему канализации ответчика от ОАО "Т", оплачивать которые ответчик не обязан. По объемам стоков, поступивших в очистные сооружения истца, как от ответчика и его субабонентов, так и от ОАО "Т" спор между сторонами отсутствует.

Установив, что в период с мая по декабрь 2009 в объем стоков ответчика были включены объемы стоков субабонентов ответчика - ЗАО ТД "Ц", ОАО "С", ГНПП "С", Трест по защите газовых сетей от коррозии, ОАО "Г" и услуги по отчистке указанного объема стоков ответчиком в полном объеме не оплачены, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 297092,23 руб. задолженности.

Поскольку выводы арбитражного суда в указанной части сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части отказа в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила N 167), на который ссылается истец в обоснование своих требований, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно абзацу 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 Государственному комитету Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике делегировано право давать разъяснения о применении упомянутых выше Правил.

Письмом Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" предусмотрено, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Т" осуществляет водоотведение стоков в г. Тула, а ОАО "Т" транспортирует сточные воды ОАО "Т" до очистных сооружений истца в Ленинском районе Тульской области.

Согласно письму первого заместителя главы администрации МО Ленинский район N 4203 от 13.07.2010 соглашение между нею и администрацией города Тулы по вопросу приема сточных вод от жилого фонда Центрального района г. Тулы на очистные сооружения, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, Варваровкий проезд, дом 10 а, отсутствует.

Как правильно указал арбитражный суд, в отношении вышеуказанных объемов стоков истец, ОАО "Т" и ОАО "Т" являются организациями ВКХ и, в силу данных разъяснений Госстроя Российской Федерации, отношения по транспортировке и очистке сточных вод, поступающих от ОАО "Т" должны быть урегулированы последним с другими организациями ВКХ самостоятельно.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений п. 76 Правил N 167 является правильным, так как ОАО "Т" не может быть признано субабонентом ответчика применительно к данной правовой норме.

Кроме того, исходя из буквального, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий договора, арбитражный суд пришел к обоснованному вводу о том, что при заключении договора N 1/09 от 16.05.2009 стороны предполагали оплату только стоков ответчика и его субабонентов. Объем стоков ОАО "Т" в актах подтверждения объемов перекачки стоков стороны указывали справочно, поскольку между ответчиком и ОАО "Т" заключен договор на транспортировку полученных от ОАО "Т" сточных вод до очистных сооружений истца, в связи с чем органом местного самоуправления для ответчика утвержден лишь тариф на транспортировку сточных вод, поступающих от ОАО "Т".

Таким образом, органом местного самоуправления при осуществлении функций тарифного регулирования установлен порядок взаимоотношений между предприятиями ВКХ, согласно которому ответчик осуществляет лишь транспортировку сточных вод, отводимых ОАО "Т" от жилых домов г. Тула, до очистных сооружений истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Т" обязательства по оплате истцу стоков, поступающих в систему канализации ответчика от ОАО "Т", в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 28 июля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А68-5915/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.