Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-143/2011 по делу N А68-5971/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-143/2011 по делу N А68-5971/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7571/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - Л.Е.Ю. - представитель (дов. от 15.10.2010 N 01-42/112), от ответчика: ИП К.Д.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А68-5971/10, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Д.А., г. Тула, о взыскании убытков в размере 231 580,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего К.Д.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Ссылается на то, что при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, необоснованно привлек ООО "С" для осуществление своих полномочий на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника, не обратился за взысканием выявленной дебиторской задолженности, составившей по состоянию на 01.07.2009 4 522 000 руб., в части, которая может быть предъявлена ко взысканию, в результате чего у ФНС России как заявителя по делу о банкротстве МУП "Ч" возникли убытки в виде обязанности возместить расходы временному управляющему К.Д.А. в сумме 231 580,65 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП "Ч", несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 в отношении МУП "Ч" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.Д.А. Временному управляющему судом утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 производство по делу о признании МУП "Ч" прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. С должника в пользу К.Д.А. взысканы судебные расходы в размере 231 580,65 руб., в том числе: 211 580 руб. - вознаграждение временного управляющего за период исполнения обязанностей, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате привлеченного лица ООО "С" за проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 изменено в части возложения на должника возмещения арбитражному управляющему понесенных судебных расходов. Судебные расходы, понесенные в ходе производства по делу о признании банкротом МУП "Ч", в размере 231 580,65 руб. взысканы с ФНС России (заявитель по делу о банкротстве).

Полагая, что в результате действий (бездействий) временного управляющего К.Д.А. уполномоченному органу причинены убытки в ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП "Ч", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим МУП "Ч" К.Д.А. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в выплатах арбитражному управляющему К.Д.А. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 231 580,65 руб.

Поскольку арбитражный управляющий К.Д.А. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства МУП "Ч", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что вознаграждение за исполнение К.Д.А. обязанностей арбитражного управляющего МУП "Ч" и расходы по делу о банкротстве должника в сумме 231 580,65 руб. были взысканы с истца в пользу ответчика на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, вступившего в законную силу.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы по оплате услуг привлеченного специалиста, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего К.Д.А. и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А68-5971/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.