Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6139/2010 по делу N А08-2092/2010-9

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6139/2010 по делу N А08-2092/2010-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-3908/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-6139/10 по делу N А08-2092/2010-9 и от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6139/10 по делу N А08-2092/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Н" С.И.В. 09.02.2010 б/н представителя, дов., от МИ ФНС России Белгородской области N 4 по А.Е.А. представителя, дов. N 14-20/014985 от 11.06.2010; Л.Е.Ю. представителя, дов. N 14-20/014984 от 11.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-2092/2010-9, установил:

Закрытое акционерное общество "Н" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в банк филиал ОАО "У" в г. Саратов, БИК 046311875, решения об отмене решения от 16.02.2010 N 6729 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в срок до 18.03.2010, а также о взыскании с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказав ЗАО "Н" в удовлетворении заявления в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция полагает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявленные Обществом требования в части взыскания судебных расходов, суд, оценив представленные заявителем доказательства (договор от 29.03.2010 на ведение дела в арбитражном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 29.03.2010, Прейскурант стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката С.Е.В., от 25.05.2008) по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ЗАО "Н" на оплату услуг представителя по делу N А08-2092/2010-9 составляют 30 000 руб.

Суд также указал, что, заявляя о чрезмерности взыскания в пользу заявителя судебных расходов в указанной сумме, Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что договор от 29.03.2010 на ведение дела в арбитражном суде был заключен между ЗАО "Н" (Заказчик) и "Адвокатским кабинетом адвоката С.Е.В." (Адвокат).

Согласно п. 1 указанного договора, Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области по оспариванию решения МИ ФНС России N 4 по Белгородской области от 16.02.2010 N 6729 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Во исполнение названного договора Обществом выдана доверенность от 29.03.2010 на имя С.Е.В. без права передоверия.

Денежные средства за оказанные услуги по ведению дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 29.03.2010 были перечислены Адвокатскому кабинету адвоката С.Е.В.

Вместе с тем, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области осуществлялось С.И.В. (участие в судебных заседаниях 07.07.2010, 04.08.2010, 11.08.2010, подготовка и подписание уточнения заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу) на основании доверенности от 09.02.2010, выданной ЗАО "Н" его представителю С.И.В.

Из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана во исполнение договора от 29.03.2010, т.е. фактические денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены лицу, которое не выполняло обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, по мнению кассационной коллегии, Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя С.Е.В.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако названные обстоятельства получили неверную судебную оценку, следствием чего явилось неправильное применение судом норм материального права, кассационная инстанция считает необходимым частично отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Н" в удовлетворении требований в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В необжалуемой сторонами части судебные акты суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с Общества взысканию не подлежит в силу п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-2092/2010-9 в части удовлетворения требований ЗАО "Н" о взыскании с МИ ФНС России N 4 по Белгородской области 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.