Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6117/2010 по делу N А09-2039/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6117/2010 по делу N А09-2039/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.И.Н. (дов. N 808 от 16.10.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Д", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А09-2039/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Д" (далее - ОАО "МН "Д"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Туймазы Республики Башкирия, о взыскании неустойки за нарушение условий контракта N1229/0404/08 от 26.12.2008 в сумме 303 808 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 07.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов, 26.12.2008 между ОАО "МН "Д" (заказчик) и ООО "И" (подрядчик) заключен контракт N 1229/0404/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам: КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 387-410 км; КР 1.6.2 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 0-57 км; КР 1.6.3 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 214-226 км; КР 1.6.4 Капитальный ремонт ВЛ "Никольское- Унеча-Д1" 901-924 км; КР 1.6.5 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 984-994 км; КР 1.6.6 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 1220-1229 км; КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км; КР 1.7.3.2 Капитальный ремонт трансформаторной подстанции КТП-25/10-0,4 н/п "Унеча-Полоцк" (18, 41, 42, 54 км); КР 1.7.3.3 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 189 км; КР 1.7.3.4 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 454 км; КР 1.7.3.5 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 516 км; КР 1.7.3.6 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 517 км; КР 1.7.3.7 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 39 км; КР 1.7.3.8 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 46 км; КР 1.7.3.9 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 57 км; КР 1.7.3.10 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 284 км; КР 1.7.3.11 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 347 км - в соответствии с публичной офертой, условиями настоящего контракта и рабочей документацией, включая: выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью контракта) и обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования (т. 1, л.д. 8-40).

Согласно п. 3.1 контракта N1229/0404/08 от 26.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.09.2009 (т. 2, л.д. 1-6) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 56 018 798 руб. 74 коп., в том числе КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье- Аксинино" 1 033 км - 486 995 руб.

В приложении N 4д к контракту N 1229/0404/08 от 26.12.2008 стороны согласовали начало выполнения работ по объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1 033 км - 05.09.2009 (т. 2, л.д. 47-74).

Пунктом п.25.1 контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта подрядчик обязался предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (приложение 5) на сумму в размере 10 процентов от контрактной цены объекта. По объектам, срок начала производства работ по которым превышает 2 календарных месяца с даты заключения контракта, подрядчик представляет банковские гарантии не позднее 20 календарных дней до даты начала производства работ, указанных в приложении N 4. Срок действия гарантии исполнения условий контракта должен распространяться на отношения сторон с момента подписания контракта и превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 90 календарных дней.

В п. 28.1.11 контракта указано, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Пунктами 31.1, 31.3 контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Исходя из условий п. 25.1 контракта N 1229/0404/08 от 26.12.2008, ООО "И" обязано было в срок до 10.08.2009 предоставить истцу банковскую гарантию выполнения работ по объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1 033 км.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком указанного обязательства по предоставлению банковской гарантии, ОАО "МН "Д" направило в адрес ООО "И" претензию N 01-03-20/18481 от 19.10.2009 с требованием в срок до 04.11.2009 перечислить неустойку в сумме 303 808 руб., начисленную на контрактную цену 47 473 558 руб. за период с 10.08.2009 по 13.10.2009 (т. 2, л.д.75- 78).

В ответе на претензию ООО "И" сослалось на неправомерность расчета неустойки исходя из контрактной цены всего объекта и выразило согласие возместить неустойку в сумме 2 555 руб. 52 коп. из расчета стоимости работ по отдельно взятому объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1 033 км (т. 2, л.д. 79).

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 26.12.2008 N1229/0404/08, ОАО "МН "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного между сторонами контракта от 26.12.2008 N 1229/0404/08 следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (приложение 5) на сумму в размере 10 процентов от контрактной цены объекта. По объектам, срок начала производства работ по которым превышает 2 календарных месяца с даты заключения контракта, подрядчик представляет банковские гарантии не позднее 20 календарных дней до даты начала производства работ, указанных в приложении N 4.

Судами установлено, что ООО "И" не исполнило в установленный срок, а именно до 10.08.2009, обязательство предоставить истцу банковскую гарантию выполнения работ по объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1 033 км.

Пунктом 28.1.11 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения к ООО "И" предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 10.08.2009 по 13.10.2009 в сумме 303 808 руб., произведенного исходя из установленного в п. 28.1.11 контракта размера, составляющего 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что работы по объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1 033 км выполнены без нарушения установленного контрактом срока, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судебными инстанциями положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за рамки компетенции кассационной инстанции

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А09-2039/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.