Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. по делу N А23-3646/10Г-20-180

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. по делу N А23-3646/10Г-20-180
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.Е.А. - представителя (доверенность б/н от 29.09.2009); от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Л", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А23-3646/10Г-20-180, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Л" (далее - ООО "НПП "Л"), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "А" (далее - ОАО "Калужский завод "А"), г. Калуга, открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А"), г. Самара, о взыскании с ОАО "А" убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "А") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб., а также о возложении на ОАО "А" и ОАО "Калужский завод "А" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты".

Указанному делу присвоен номер N А23-2654/10Г-20-144.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 исковые требования ООО "НПП "Л" к ОАО "А" о взыскании убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "А") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО "А" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО "НПП "Л" в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты", выделены в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер N А23-3646/10Г-20-180.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 дело N А23-3646/10Г-20-180 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Л", г. Екатеринбург, к ОАО "А", г. Самара, о взыскании убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 рублей, об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты", передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "НПП "Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, и может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе надлежит прекратить применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "НПП "Л", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А23-3646/10Г-20-180 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.