Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2011 г. по делу N А35-9516/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2011 г. по делу N А35-9516/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - Б.Г.С. - представителя, дов. от 01.09.2010 N 207, от МИ ФНС России N 2 по Курской области - М.Н.С. - представителя, дов. от 08.04.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А35-9516/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/24 от 28.07.2009 в части: применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 128 335,80 руб., в т.ч. 305 591 руб. - в федеральный бюджет, 822 744, 80 руб. - в региональный бюджет (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 236 900 руб., в т.ч. 64 160 руб. - в федеральный бюджет, 172 740 руб. - в региональный бюджет (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 641 679 руб., в т.ч. 1 527 955 руб. - в федеральный бюджет, 4 113 724 руб. - в региональный бюджет (п.п. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить НДС в сумме 88 800,15 руб. (п.п. 3 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения доначислить налог на прибыль в сумме 5 641 679 руб., в т.ч. 1 527 955 руб. - в федеральный бюджет, 4 113 724 руб. - в региональный бюджет (п.п. 5.1 п. 5 резолютивной части решения); предложения доначислить НДС за 3 квартал 2008 год в сумме 88 800,15 руб. (п.п. 5.2 п. 5 резолютивной части решения); а также просило уменьшить в 100 раз штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 895 061, 40 руб., в т.ч. 513 245,80 руб. - в федеральный бюджет, 1 381 815, 6 руб. - в региональный бюджет (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 13-09/24 от 28.07.2009 в части взыскания с Общества налога на прибыль организаций в сумме 5 641 679 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 236 900 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 162 161,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, НДС за период с 01.05.2007 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт N 13-08/10 от 25.05.2009 и вынесено решение N 13-09/24 от 28.07.2009.

Названным решением Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 128 335 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в связи с неисполнением условий п. 4 ст. 81 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 895 061, 40 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения).

Кроме того, налогоплательщику начислены, в частности, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 527 955 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), в региональный бюджет в сумме 4 113 724 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), НДС в сумме 247 555 руб. (п.п. 3 п. 3.1 резолютивной части решения), пени по состоянию на 28.07.2009 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 64 160 руб., в региональный бюджет в сумме 172 740 руб. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), а также предложено доначислить налог на прибыль в сумме 5 641 679 руб. (п.п. 5.1 п. 5 резолютивной части решения) НДС в сумме 242 278 руб. (п.п. 5.2 п. 5 резолютивной части решения).

Решением УФНС по Курской области от 18.09.2009 N 582, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 1309/24 от 28.07.2009 изменено путем уменьшения указанной в п. 1 резолютивной части решения суммы штрафа, начисленной на основании п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 1 511 849,60 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 13-09/24 от 28.07.2009 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В частности п. 1 ст. 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Нормами ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ (п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ); расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (п.п. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ); расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту (п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Судом установлено, что между ООО "К" (заемщик) и АО "Б" - Казахстан (кредитор) были заключены кредитные договоры N 2000/05/100/1142 от 25.07.2005, N 2000/05/100/1359 от 09.09.2005, N 2000/05/100/1362 от 12.09.2005, N 2000/05/100/1371 от 13.09.2005 согласно которым кредитор обязался представить заемщику определенные в договорах денежные суммы на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В соответствии с п. 1.2 названных договоров за пользование представленным кредитом в рамках общего лимита кредитования заемщик обязался выплатить кредитору вознаграждение из расчета 10,5% годовых от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что вознаграждение начисляется на сумму непогашенной задолженности, исходя из фактического количества дней в месяце, при этом количество дней в году принимается за 365, включая первый день предоставления и исключая последний день погашения.

Согласно п. 2.3 кредитных договоров (п. 2.4 договора N 2000/05/100/1142) в течение всего срока действия договора сумма основного долга по кредиту и вознаграждение подлежат индексации с учетом коэффициента индексации.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что заемщик обеспечивает возврат кредита по графику согласно п. 2.3 договоров (п. 2.4 договора N 2000/05/100/1142).

Погашение заемщиком суммы основного долга производится в валюте договора с применением п. 2.4 по графику согласно приложению N 1 (п. 6.3 договоров), уплата вознаграждения, начисленного на фактический остаток по кредиту, производится заемщиком в валюте договора по графику согласно приложению N 1 (п. 6.4 договоров).

Приложениями N 1 к вышеуказанным договорам предусмотрено, что заемщик погашает кредит согласно графику с учетом коэффициента индексации в соответствии с п. 2.4 договора. Утвержденными графиками погашения основного долга предусмотрено, что погашение начинает производиться с 03.01.2008.

Таким образом, на момент заключения договоров ими предусматривался расчет суммы платежа, состоящего из части основного долга и вознаграждения, начисляемого на остаток долга, с учетом коэффициента индексации, который исчисляется, в соответствии с условиями указанных кредитных договоров, как отношение индекса договора на дату платежа (отношение курса валюты индекса на дату погашения к курсу валюты договора на дату погашения) к индексу договора на дату выдачи кредита (отношение курса валюты индекса на дату выдачи кредита к курсу валюты договора на дату выдачи кредита). Валютой по кредитному договору признается денежная единица, в которой выдан кредит (доллары США, USD); валютой индекса - отношение курса валюты индекса к курсу валюты договора (казахстанский тенге, KZT).

На основании п. 1 дополнительных соглашений N 3 от 02.07.2007 к кредитным договорам NN 2000/05/100/1142, 2000/05/100/1359, 2000/05/100/1362, N 2000/05/100/1371, с 02.07.2007 индексация, предусмотренная договорами, отменена по соглашению сторон.

На момент отмены индексации, т.е. по состоянию на 02.07.2007, сторонами кредитных договоров было произведено начисление индексации в сумме 4 503 862, 84 долларов США (116 272 623, 85 руб.) на основной долг и в сумме 90 153 долларов США (2 212 912 руб.) на вознаграждение.

Общая сумма начисленной индексации, отраженная в бухгалтерском учете Общества за 2007 год, составила 4 594 015, 84 долларов США или 118 485 535, 85 руб.

Факт начисления индексации в указанной сумме подтвержден соответствующими расчетами и регистрами бухгалтерского учета ООО "К", факт наличия у Общества обязанности по уплате начисленной суммы индексации подтвержден письмом АО "Б" от 03.03.2008 N 24-6-1/52-52, направленным в адрес ООО "К".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что из начисленной суммы индексации Обществом в первом полугодии 2007 года по платежным поручениям NN 1, 2, 3 от 29.06.2007 была перечислена кредитору сумма 386 280, 01 долларов США, что составляет 9 964 672, 28 руб.

При этом, в налоговом учете ООО "К" за 2007 год в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, из начисленной суммы индексации 118 485 535, 85 руб. им учтена сумма индексации 34 789 544 руб. с учетом ограничений, установленных ст. 269 НК РФ (не более 15%).

При учете обществом в бухгалтерском учете обязательств в иностранной валюте в виде начисленных сумм вознаграждения по кредитным договорам и индексации, у него образовались курсовые разницы, в том числе, положительная курсовая разница в сумме 7 776 569,85 руб. и отрицательная курсовая разница в сумме 6 458 692,71 руб., учтенные им в налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год в составе внереализационных доходов и расходов.

По мнению Инспекции, налогоплательщик имеет право на включение во внереализационные расходы лишь уплаченной им кредитору суммы индексации 386 280, 01 долларов США или 9 964 672, 28 руб. Индексация в сумме 24 824 871,72 руб. (34 789 544 руб. - 9 964 672, 28 руб.) признана налоговым органом включенной во внереализационные расходы неправомерно по той причине, что она фактически не уплачена контрагенту и основания для ее начисления отпали в связи с отменой индексации (данный внереализационный расход не является документально подтвержденным).

Признавая указанный вывод Инспекции несостоятельным суд обоснованно указал, что в силу ст. 1218 ГК РФ, основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Согласно условиям вышеназванных кредитных договоров (раздел "Термины, используемые в настоящем договоре") установлено, что применимым правом для сторон договора является законодательство Республики Казахстан.

Из содержания ст.ст. 282, 727 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27.12.1994 применительно к рассматриваемому спору следует, что заключенные ООО "К" кредитные договоры являются возмездными. При этом, под возмездностью в данном случае понимается не только обязанность заемщика уплатить кредитору вознаграждение (проценты) за время фактического использования денежных средств, но и обязанность произвести платеж с учетом индексации, назначением которой является обеспечение реальной величины денежных обязательств по кредитному договору.

Следовательно, как правомерно указал суд, исходя из условий кредитных договоров для ООО "К", являющегося заемщиком, расходы в виде индексации соответствуют указанному в ст. 252 НК РФ критерию экономической обоснованности, т.к. они направлены на осуществление деятельности в целях получения дохода.

Также данные расходы являются и документально подтвержденными, поскольку у налогоплательщика имеются документы, на основании которых возникла обязанность начислять индексацию - кредитные договоры, и документы, подтверждающие факт начисления индексации и ее размер - соответствующие регистры бухгалтерского учета.

Анализируя и оценивая правомерность начисления и учета налогоплательщиком в целях налогообложения курсовой разницы, суд правомерно руководствовался ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), утвержденным Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н.

В силу п. 4 ПБУ 3/2006 стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженных в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте (пункт 6 ПБУ 3/2006).

Согласно п. 12 ПБУ 3/2006 курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность.

Как усматривается из материалов дела, кредитные средства были получены ООО "К" в иностранной валюте, так же как и вознаграждение (проценты) за пользование кредитными средствами и индексация тоже подлежали уплате кредитору в иностранной валюте (долларах США).

Согласно учетной политике Общества, утвержденной приказом от 30.12.2006, затраты по полученным займам и кредитам, в том числе курсовая разница, признаются расходами того периода, в котором они произведены (п. 13.4 приказа).

Начисление процентов и индексации по полученным кредитам организация производит в соответствии с порядком, установленным в кредитном договоре (п. 13.5 приказа).

Начисление причитающихся займодавцу доходов в виде индексации производится заемщиком равномерно (ежеквартально) или же на момент оплаты основного долга и процентов вознаграждения, согласно заключенным кредитным договорам, и признается его прочими доходами в тех отчетных периодах, к которым относятся данные начисления (п. 13.6 приказа).

В разделе 2 приказа "Учетная политика для целей налогообложения" установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.

Согласно пояснениям налогоплательщика, он производил начисление индексации в соответствии с п. 13.6 приказа об учетной политике организации, а оплату производил позже, в связи с чем на дату оплаты индексации возникала курсовая разница.

Из представленных в материалы дела таблиц начисления курсовой разницы и индексации на проценты (вознаграждение) по кредитным договорам NN 2000/05/100/1142, 2000/05/100/1359, 2000/05/100/1362, N 2000/05/100/1371 за 2007 год сумма положительной курсовой разницы на индексацию по вознаграждению по кредитным договорам составила 7 776 569,85 руб., сумма отрицательной курсовой разницы - 6 458 692,71 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что поскольку в силу положений ст.ст. 250 и 265 НК РФ положительные и отрицательные курсовые разницы относятся к внереализационным доходам и расходам, а материалами дела факт возникновения у налогоплательщика курсовых разниц подтвержден, у Общества имелись правовые основания для учета возникших курсовых разниц в целях налогообложения.

При этом, суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика для начисления и учета в целях налогообложения индексации и курсовых разниц, обосновываемые тем, что условия об индексации отменены сторонами кредитных договоров, сроки уплаты индексации не наступили, поскольку согласно утвержденным графикам погашения задолженности задолженность с начисленными на нее процентами и индексацией подлежала уплате с 01.01.2008, начисление и уплата процентов и индексации производились в один банковский день, в связи с чем образование положительной или отрицательной курсовой разницы не происходило, ввиду того, что, в силу норм ст.ст. 401-403 Гражданского кодекса Республики Казахстан, до 02.07.2007 у налогоплательщика имелась обязанность производить начисление и уплату индексации, что им и было сделано исходя из условий договоров, действовавших до внесения в них изменений.

Правильность произведенного налогоплательщиком расчета размера начисленной индексации подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Применительно к кредитным договорам NN 2000/05/100/1142, 2000/05/100/1359, 2000/05/100/1362, N 2000/05/100/1371 с учетом дополнительных соглашений к ним N 3 от 02.07.2007, поскольку по состоянию на 02.07.2007 обязательства заемщика по начислению и уплате индексации были прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что на указанный момент наступил срок исполнения этих обязательств и по правилам ст.ст. 272, 328 НК РФ расходы по начислению индексации признавались осуществленными и подлежали включению в состав соответствующих расходов на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету (применительно к сумме индексации, фактически перечисленной кредитору платежными поручениями NN 1, 2, 3 от 29.06.2007) и справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по спорным долговым обязательствам (применительно к сумме индексации, начисленной, но не уплаченной кредитору по состоянию на 02.07.2007) в налоговом периоде 2007 год.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период налогоплательщиком правомерно были учтены внереализационные расходы в сумме 34 789 544 руб. начисленной и частично уплаченной индексации, и у налогового органа не имелось оснований для уменьшения этих расходов на сумму 24 824 871, 72 руб.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ N 11200/09 от 24.11.2009, поскольку в указанном судебном акте идет речь об обязательствах по уплате процентов, срок исполнения которых не наступил.

Учитывая, что заемные средства по кредитным договорам NN 2000/05/100/1142, 2000/05/100/1359, 2000/05/100/1362, N 2000/05/100/1371 были получены обществом "К" в иностранной валюте (доллары США) и также в иностранной валюте производилось начисление и уплата вознаграждения (процентов) и индексации, а также исходя из того, что начисленная по состоянию на 02.02.2007 сумма индексации была уплачена кредитору лишь частично, общество правомерно в своем бухгалтерском и налоговом учете пересчитывало обязательства по уплате вознаграждения и индексации, выраженные в иностранной валюте, в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации как на дату прекращения (исполнения) обязательств, так и на последний день отчетных и налогового периодов 2007 год, как это установлено ст.ст. 271, 272 НК РФ.

Правильность произведенного налогоплательщиком расчета размера начисленных сумм положительной и отрицательной курсовой разницы в результате пересчета обязательств по уплате процентов и индексации в иностранной валюте - соответственно 7 776 569,85 руб. и 6 458 692,71 руб. налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно была определена налоговая база общества по налогу на прибыль за 2007 год без учета внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы в сумме 7 776 569,85 руб. и внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 6 458 692,71 руб., а также внереализационных расходов в виде индексации по кредитным договорам в сумме 24 824 871,72 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки оспариваемой суммы налога на прибыль организаций в размере 5 641 679 руб. с налоговой базы 23 506 994,58 руб. (24 824 871,72 руб. + 6 458 692,71 руб. - 7 776 569,85 руб.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А35-9516/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.