Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6284/2010 по делу N А48-2067/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6284/2010 по делу N А48-2067/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-4275/11 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.О.В. - представителя (дов. б/н от 04.02.2010); А.П.Г. - представителя (дов. б/н от 29.09.2010); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: З.В.Н. - адвоката (дов. б/н от 21.10.2010, уд. N 0064 от 23.11.2002);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А48-2067/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.В.А. (далее - ИП Л.В.А.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), г. Орел, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), г. Орел, областному государственному специализированному учреждению "Ф" (далее - ОГСУ "Ф"), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 419 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 419, заключенный между ОГСУ "Ф" и ОАО "С", признан недействительным. В иске к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области отказано. В части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРИП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 57:25:0030801:006, расположенный по адресу: г. Орел, ул. С., д. 3 за ОАО "С" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит названные судебные акты изменить, признав договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 419 недействительным лишь в части площади земельного участка, занятой складом лит. Б, кадастровый N 57:25:0030801:0006:54:401:001:017101760:0002 и необходимой для его использования. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57АА N 365293 от 23.03.2006 (т. 1, л.д. 13) ИП Л.В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости -склад, литер Б, кадастровый N 57:25: 0030801:0006:54:401:001:017101760:0002, инвентарный N 54:401:001:017 101760:0002, общей площадью 1 028,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. С., д. 3.

Как установлено судебными инстанциями, на момент государственной регистрации права собственности ИП Л.В.А. на названное имущество, данный объект расположен в границах земельного участка общей площадью 16 716,76 кв. м, кадастровый N 57:25:0030801:0006.

При этом на указанном земельном участке помимо здания, принадлежащего ИП Л.В.А., располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "С" (в настоящее время - ЗАО "С").

14.12.2007 Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области издан приказ N 1458 о предоставлении ОАО "С" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, Железнодорожный район, ул. С., 3 (т. 1, л.д. 88).

18.12.2007 между ОГСУ "Ф" (продавец) и ОАО "С" (покупатель) на основании названного приказа заключен договор купли-продажи земельного участка N 419, по условиям которого покупателю предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0030801:0006, общей площадью 16 716,76 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Орел, Железнодорожный район, ул. С., 3 (т. 1, л.д. 47-48).

По акту приема-передачи от 18.12.2007 указанный земельный участок передан ОАО "С" (т. 1 л.д. 49).

Ранее вышеназванный земельный участок с неизменными границами и площадью был предоставлен ОАО "С" на праве аренды по договорам N 4430 от 18.07.2002 и N 7983 от 25.04.2006 для эксплуатации и обслуживания производственной базы (т. 2, л.д. 8-15, т. 1, л.д. 78-84).

29.02.2008 ОАО "С" по договору купли-продажи N 11 продало спорный земельный участок ООО "С" (т. 1, л.д. 50-54), право собственности которого, зарегистрировано УФРС по Орловской области 28.03.2008, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 56).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 419 является недействительной сделкой, заключенной в нарушение принадлежащего ИП Л.В.А. силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, ИП Л.В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного

самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи от 18.12.2007 N 419, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Л.В.А. и ОАО "С".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ИП Л.В.А. объект недвижимости, в установленном порядке не сформирован, его площадь и границы не определены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 18.12.2007 N 419, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права ИП Л.В.А. как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Л.В.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ИП Л.В.А. принадлежит только один объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а остальные 9 объектов недвижимости на момент заключения оспариваемого договора являлись собственностью ОАО "С", то договор купли-продажи от 18.12.2007 N 419 может быть признан недействительным лишь в отношении части земельного участка, на которой расположен объект истца и необходимой для его использования, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В частности, как верно отметили суды, спорная сделка, предметом которой является земельный участок N 57:25:0030801:0006 площадью 16 716,76 кв. м, без включения части этого земельного участка, занятой имуществом истца, не могла быть заключена, так как в этом случае имела бы другой предмет. Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ИП Л.В.А., не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из состава земельного участка площадью 16 716,76 кв. м.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А48-2067/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.