Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. по делу N А14-6105/2008-194/12

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А14-6105/2008-194/12 (Ф10-2368/09) и от 5 февраля 2010 г. N Ф10-2368/09(3) по делу N А14-6105/2008-194/12

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Штольня"

Попов А.В. - представитель (дов. от 25.03.11);

от ответчиков:

ЗАО "Тандер"

ООО "Воронежгорпо"

от третьих лиц:

ООО "АСТУР"

ООО "РЭП-31"

Рольщиков В.Е. - представитель (дов. N 2-4/522 от 31.12.10);

Есиков Д.И. - представитель (дов. N 32 от 11.04.11);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежгорпо" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 по делу N А14-6105/2008-194/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штольня" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тандер", Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгорпо" о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения) 2 041 200 руб., в том числе 1 915 900 руб. материального ущерба, возникшего в результате затопления помещения и имущества в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года, 67 300 руб. стоимости экспертизы и 23 000 руб. стоимости оценки, 35 000 руб. оплата услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТУР", общество с ограниченной ответственностью "РЭП-31".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда от 03.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 решение суда от 03.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда от 15.09.2009 не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010 решение суда от 15.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Воронежгорпо" в пользу ООО "Штольня" взыскано 968 404 руб. в возмещение убытков и 32 787 руб. в возмещение судебных расходов. С ЗАО "Тандер" пользу ООО "Штольня" взыскано 2 092 руб. 20 коп. в возмещение убытков и 94 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО "Воронежгорпо" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 451 руб., с ЗАО "Тандер" пользу ООО "Воронежгорпо" - судебные расходы в сумме 24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Воронежгорпо" просит отменить решение суда от 13.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2011; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Воронежгорпо" в пользу ООО "Штольня" убытков, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, в сумме 1 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Тандер", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Воронежгорпо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

26.04.2007 между ООО "Воронежгорпо" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды N 33/ВрФ-1/177/07, согласно которому арендатор арендовал у арендодателя часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 119, площадью 553,1 кв. м. на 1 этаже (литер А.А1), где расположен магазин по продаже продовольственных товаров "Магнит".

В подвальном помещении площадью 211,8 кв. м., расположенном под арендованным помещением ЗАО "Тандер", находится бар "Дикий Койот", принадлежащий ООО "Штольня".

В соответствии с договором N 134/13-07 от 31.07.2007 ООО "АСТУР" по заданию ООО "Воронежгорпо" выполнило подрядные работы по устройству узла учета и управления тепловой энергией в принадлежащем последнему помещении по вышеуказанному адресу.

В ночь с 6 на 7 ноября 2007 года из системы отопления вышерасположенного магазина, принадлежащего ЗАО "Тандер", произошло залитие водой подвального помещения, принадлежащего истцу.

Кроме указанной аварии в системе отопления магазина "Магнит", произошла авария в системе отопления подвального помещения с очагом прорыва в районе туалета.

В результате данного затопления пострадало помещение и имущество ночного клуба. От попадания воды, пара и конденсата имущество к использованию полностью, либо частично не пригодно, помещение требует ремонта.

Ссылаясь на то, что в результате данного залития истцу был причинен имущественный ущерб, ООО "Штольня" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Штольня".

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В настоящем случае, в качестве доказательств размера причиненных убытков, истцом были представлены: акт экспертизы N 08-0048 от 11.02.2008 - 17.03.2008, с описанием поврежденного имущества; отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N 09-08/р от 28.05.2008; платежные поручения об оплате работ N 5 от 04.06.2008 N 11 от 24.01.2008; договор генерального подряда от 24.01.2007, смета к договору, акт выполненных работ от 24.01.2007; а также документы, подтверждающие приобретение имущества, поврежденного в результате залития: счета-фактуры N 00000155 от 29.12.2006, N 00000156 от 29.12.2006, N МС-184 от 20.08.2007, N МС-183 от 20.08.2007, счет- фактуру N 00000001 от 23.08.2007, договор поставки N 01-02/2007 от 01.02.2007, платежные поручения N 1 от 27.04.2007 и N 15 от 02.03.2007.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 10.11.2010, свидетельских показаний, судебными инстанциями был установлен факт залития помещений истца и причинения ему ущерба, в том числе в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При этом, представленными документами подтверждена и ответчиком не оспаривалась вина ЗАО "Тандер" в причинении ущерба истцу в размере 2 092 руб. 20 коп., возникшего в результате залития помещения ООО "Штольня" из магазина "Магнит".

В тоже время, принимая во внимание наличие второй аварии, произошедшей в туалете подвального помещения, и соответствующих выводов эксперта, согласно которым возможность разделения указанных повреждений и заявленных убытков в оставшейся части отсутствует, судебные инстанции обоснованно указали на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, определяющих порядок пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, система водоснабжения и отопления находится в общей собственности владельцев помещений, которые в силу положений ГК РФ несут обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом.

ЗАО "Тандер" не является собственником помещений здания по адресу ул. Хользунова, 119, в связи с чем, обязанности по надлежащему содержанию общедомовой системы теплоснабжения он не несет.

В этой связи, поскольку разделение и передача системы водоснабжения и отопления, учитывая ее расположение, истцом и ответчиком не производилась, акты разграничения эксплуатационной ответственности не составлялись, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что виновными в ненадлежащем содержании системы теплоснабжения являются ООО "Штольня" (собственник подвального помещения) и ООО "Воронежгорпо" (собственник помещения магазина "Магнит").

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и доказательства, в том числе подтверждающие вину и противоправность действий лиц, ответственных за причиненный ущерб, размер ущерба в сумме 1 938 900 руб. причинно-следственную связь между заявленным ущербом и прорывом трубы общедомовой системы отопления, суды первой и апелляционной обоснованно указали на солидарную ответственность истца и ООО "Воронежгорпо", взыскали с последнего в пользу ООО "Штольня" 968 404 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало привлекать к солидарной ответственности и жильцов дома по ул. Хользунова, 119, также являющихся собственниками системы отопления, не может быть признан обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела схем подключения и пояснений сторон усматривается отдельное расположение теплоузла истца и ответчика, что во взаимосвязи с расположением очагов прорыва исключает необходимость привлечения к солидарной ответственности по возмещению заявленных убытков жильцов данного дома.

Также подлежит отклонению и довод кассатора об отсутствии у него возможности проводить обследование надлежащего состояния системы отопления, в связи с закрытием данной трубы перегородкой истца.

В данном случае, возлагая на истца и ответчика солидарную ответственность, судебные инстанции, учитывая, что аварии в помещении магазина "Магнит" и подвальном помещении произошли в один и тот же период времени; разделение причиненного ущерба не представляется возможным, исходили из обоюдной вины собственников данных помещений, которые, проводя переоборудование и реконструкцию, не выполнили каждый со своей стороны возложенных на них обязанностей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 по делу N А14-6105/2008-194/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд