Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5943/2010 по делу N А64-2367/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5943/2010 по делу N А64-2367/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО "Р" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р" на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 21.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2367/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", ответчик) о взыскании 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "А" перечислило ООО "Р" платежным поручением от 24.12.2008 N 42 денежные средства в общей сумме 575 000 руб. в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию по договору от 22.12.2008 N 22/12.

Вместе с тем, ответчик указанный договор не подписал, продукцию в адрес истца не поставил.

02.03.2010 ООО "А" направило в адрес ООО "Р" претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 575 000 руб. в срок до 01.04.2010.

В связи с тем, что денежные средства ООО "Р" не возвратило, ООО "А"" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.12.2008 N 42.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ООО "Р" не было представлено доказательств возврата спорной суммы, либо поставки товара на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводу жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора дана надлежащая оценка судом, указавшим, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Отсутствие ответчика в судебном заседании, в котором суд принял увеличение исковых требований, обоснованно не признана судом нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного заседания. Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов ООО "Р" знало об аргументах истца, в том числе о неосновательности перечисления 575 000 руб.

Ссылка жалобы на факт осуществления поставки в адрес истца в ноябре 2008 года подлежит отклонению как документально неподтвержденная. Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из журнала "Движение сельхозпродукции урожая 2008 года" не содержит доказательств получения ООО "А" какой-либо продукции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Поскольку ООО "Р" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с него в силу ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 21.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2367/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р", 393667, Тамбовская область, Жердевский район, с. Пичаево, ул. Ц. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.