Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6098/2010 по делу N А64-556/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6098/2010 по делу N А64-556/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N 64-556/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Администрации города Тамбова о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 311, N 305, N 320 и приложения N 2 к ним (расчет) в части установления в них платы по данным договорам, исходя из Квр-коэффициента вида рекламных конструкций - в размере, превышающем 2, и запрета передачи рекламной конструкции третьим лицам (пункты 2.2.6 договоров) (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

По указанным искам арбитражным судом возбуждены производства по делам N А64-556/2010, N А64-560/2010, А64-561/2010.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу N А64-556/2010 названные дела объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тамбовская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований о признании договоров и приложений N 2 к ним (расчеты) недействительными в части установления в них платы по данным договорам, исходя из Квр-коэффициента вида рекламных конструкций - в размере, превышающем 2, отказано. Исковые требования в части признания недействительными п. 2.2.6 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 311, N 305, N 320, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части признания недействительными пунктов 2.2.6 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 311, N 305, N 320, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, в удовлетворении иска в этой части отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.06.2008 между ООО "Т" (рекламораспространитель) и комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова заключены договоры NN 311, 305, 320 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в городе Тамбове, согласно которым обществу предоставлено право установить на земельных участках рекламные конструкции в виде стелы. Размер платежа по договору и его расчет указаны в приложении N 2 к договору. В расчете учитывается, в том числе, и коэффициент вида рекламной конструкции (Квр), который составляет 5,2.

Пунктами 2.2.6 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется не передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам.

Ссылаясь на то, что применение оспариваемого коэффициента не соответствует виду рекламной конструкции, указанному в договоре, а пункты 2.2.6 договоров NN 311, 305, 320 от 30.06.2008 противоречат п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о применении в расчете платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде стелы Квр в размере, не превышающем 2, заявителем не обжалуются, законность судебных актов в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Признавая недействительными п. 2.2.6 договоров, суды свой вывод мотивировали тем, что содержание этих пунктов противоречит требованиям закона, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, договоры в этой части являются ничтожными.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в данной части иска.

Из условий договоров следует, что рекламные конструкции являются собственностью истца. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном Законе "О рекламе" не содержится запрета на передачу рекламораспространителем своей рекламной конструкции в пользование третьим лицам.

Пунктом 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции N 193-ФЗ от 21.07.2007) предусмотрено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Таким образом, законом не только не запрещена передача прав на установленную рекламную конструкцию третьим лицам, а предусмотрен порядок передачи рекламораспространителем прав на рекламную конструкцию.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия пунктов 2.2.6 договоров NN 311, 305, 320 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках от 30.06.2008 правомерно, с учетом положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ, признаны судами недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом изменены и основание и предмет иска, оценивался суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А64-556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.