Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6100/2010 по делу N А68-2367/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6100/2010 по делу N А68-2367/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N ВАС-6780/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.Д.А. - представителя (ордер от 25.01.2011 N 034395), от ответчика Т.А.В. - директора (паспорт), С.Р.А. - представителя (дов. от 29.09.2010 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.И.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А68-2367/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель З.И.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о расторжении договора поставки N 170 от 09.06.2008 и взыскании с ответчика в пользу истца 3441290 руб., в том числе 3336040 руб. - убытков в виде стоимости приобретенного оборудования, 11250 руб. - затрат на проживание в гостинице наладчика, 40000 руб. - транспортных расходов на перевозку оборудования, 54000 руб. - стоимости монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП З.И.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 170, по условиям которого поставщик обязался поставить указанный в спецификации комплекс тонкого помола в комплекте общей стоимостью 3336040 руб., качество которого должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 554 от 10.09.2008 поставил истцу комплекс тонкого помола стоимостью 3336040 руб., который покупателем был принят без претензий.

Платежными поручениями N 243 от 11.07.2008 и N 405 от 08.09.2008 истец оплатил поставленное оборудование в полном объеме.

В процессе эксплуатации комплекса тонкого помола истцом выявлены множественные неисправности используемого оборудования, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензионные письма от 19.12.2008 и 27.01.2009 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность ИП З.И.Г. факта передачи ему некачественного оборудования.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Свою позицию о поставке некачественного оборудования истец основывает на результатах экспертизы, назначенной Арбитражным судом Тульской области определением от 07.09.2009, производство которой поручено АНО "Ц".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому поставленное оборудование частично не соответствует условиям договора и требованиям технических условий - спецификации к договору N 170 от 09.06.2008; отсутствует надлежащая эксплуатационная документация; на оборудовании отсутствуют маркировочные обозначения производителя.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено, заключение эксперта об этом не свидетельствует.

Довод истца о поставке ему некомплектного товара правомерно не принят судами, так как ИП З. не представил в материалы дела каких-либо доказательств некомплектности оборудования, товарная накладная N 554 от 10.09.2008 и акт N 009/1 от 30.09.2008 на выполнение работ-услуг, составленный истцом и ИП К.Р.Л., подписаны истцом без каких-либо претензий к ответчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что причиной недостатков в работе приобретенного им у ответчика оборудования стали конструктивные недостатки самого оборудования, а не нарушение истцом установленных норм и правил при монтаже оборудования и отсутствие пуско-наладочных работ, за осуществление которых ответчик не несет никакой ответственности, поскольку по договору поставки N 170 от 09.06.2008 на него такие работы не возлагались.

Учитывая, что наличие вины ответчика в выявленных недостатках функционирования оборудования, равно как и факт поставки покупателю некачественного или некомплектного оборудования, документально не подтверждены, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции и расходов истца, связанных с указанной поставкой, является правильным.

Доводы заявителя, касающиеся доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А68-2367/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.