Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6146/2010 по делу N А68-3899/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6146/2010 по делу N А68-3899/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А68-3899/10, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.А. (далее - ИП Ф.И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2010 г. N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 291 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы, согласившись с выводами суда о неправомерности доначисления к уплате по оспариваемому решению НДС в сумме 2693 руб. (по счетам-фактурам, оформленным в отношении ООО "Г"), просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы от 18.01.2010 г. N 1 о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 598 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы по результатам выездной налоговой проверки ИП Ф.И.А. составлен акт от 10.12.2009 г. N 47 и принято решение от 18.01.2010 г. N 1, исходя из которого предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 291 руб., с чем не согласился налогоплательщик и обратился в арбитражный суд (в оспариваемой части Управлением ФНС России по Тульской области решением N 70-А от 02.04.2010 жалоба ИП Ф.И.А. оставлена без изменения).

Как установлено в ходе проверки, ИП Ф.И.А., использовавший в период с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г. установленное п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в 1 квартале 2006 года осуществлял реализацию товаров с выставлением счетов-фактур с выделением в них сумм НДС.

В подтверждение данных обстоятельств налоговый орган сослался на счета-фактуры за 1 квартал 2006 г., в которых выделен НДС на общую сумму 42 208,47 руб., и книгу продаж за 1 квартал 2006 года, где отражены счета-фактуры и спорная сумма НДС.

Применив положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, налоговый орган согласно решению произвел доначисление за 1 квартал 2006 года НДС в сумме 42 208 руб., а с учетом доначислений по иным основаниям за 2 квартал 2006 года и уменьшения к доначислению за 3 и 4 кварталы 2006 года, сумма НДС, подлежащая уплате за 2006 год, в решении отражена в сумме 5935 руб.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указан к уплате НДС, доначисленный за 2007 год в сумме 4893 руб. и за 2008 год в сумме 9463 руб., а всего за 2006-2008 годы - в общей сумме 20291 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что для применения правила, установленного в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, имеет значение факт передачи продавцом (являющимся налогоплательщиком, освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.

Оценивая довод ИП Ф.И.А. о том, что счета-фактуры в адрес ООО "Г", ЗАО "О", ПО "К", ООО "К", не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, им выписаны для осуществления внутреннего учета, но не выставлялись покупателям, суд посчитал, что в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства выставления счетов и оплаты товара с указанием НДС лежит на налоговом органе.

Исследовав платежные поручения контрагентов предпринимателя (ЗАО "О", ООО "Г", ПО "К"), суд установил, что названные контрагенты оплатили полученный товар без выделения налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями этих контрагентов.

Кроме того, на основании дополнительно представленных доказательств суд указал, что ООО "Г", не являющееся плательщиком НДС, в своем ответе от 11.08.2010 N 22 по запросу суда подтвердило, что им оплата товара в спорном периоде производилась платежными поручениями без выделения НДС, обществу счета-фактуры ИП Ф.И.А. не предъявлялись. ЗАО "О" сообщило (письмо от 19.08.2010 г. N 112/10) об отсутствии возможности представить сведения о приобретении товара от Ф.И.А. за истечением срока хранения бухгалтерских документов, общество не является плательщиком НДС. ПО "К", не являющееся плательщиком НДС, письмом от 17.08.2010 N 17 не подтвердило получение товара по счету-фактуре N 19 от 31.03.2006 г. на сумму 20124,50 руб., являющуюся предметом выездной налоговой проверки. Одновременно суд сослался на то, что непоступление ответов от контрагентов об обстоятельствах поставки и оплаты товаров (при наличии платежных документов) само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Однако, судами не учтено следующее.

Как указано выше и следует из решения налогового органа, НДС в сумме 20291 руб. начислен к уплате в бюджет за 2006-2008 годы, в том числе за 2006 год в сумме 5935 руб., за 2007 год в сумме 4893 руб. и за 2008 год в сумме 9463 руб.

Тем не менее, суды при разрешении спора, изложив мотивы о неправомерности доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2006 года по счетам-фактурам, составленным в отношении нескольких покупателей, признали недействительным решение налогового органа в полном объеме. При этом, основания для признания недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате НДС за 2007 год в сумме 4803 руб. и за 2008 год в сумме 9463 руб. в судебных актах не приведены. Кроме того, налогоплательщиком при обращении в суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявлялись основания иска в отношении произведенных доначислений по НДС за 2 квартал 2006 г., 2007-2008 г.г., что судами оставлено без внимания.

Кроме того, доначисление НДС за 1 квартал 2006 года на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ имело место не только по документам, составленным в отношении указанных контрагентов (ООО "Г", ЗАО "О", ПО "К", ООО "К"), по которым спорная сумма НДС составила 31691 руб., но и по документам, касающимся других покупателей, в отношении которых заявителем, как следует из определения суда от 03.08.2010, доначисление НДС не оспаривалось. Однако, основания неправомерности доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в отношении общей суммы НДС (42208 руб.), произведенной к доначислению, в судебных актах также не приведены.

Помимо этого, принимая доводы предпринимателя в отношении ООО "К", в судебных актах не приведены ссылки на наличие в деле доказательств, в том числе платежных поручений, свидетельствующих об оплате за полученный товар без выделения налога на добавленную стоимость. У налогоплательщика не получены объяснения и судом не оценены причины совпадения сумм оплаты без НДС по платежным поручениям ЗАО "О", ПО "К" с суммами с учетом НДС по счетам-фактурам, представленным в отношении этих же покупателей.

В апелляционной жалобе инспекция обращала внимание суда на некоторые из этих обстоятельств, однако приведенные в апелляционной жалобе доводы не были предметом всестороннего исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе не только оценивать доказательства, но и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Однако, процессуальные нарушения ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов базируются на неполно исследованных обстоятельствах дела, принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать всестороннюю оценку всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принять мотивированное, законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А68-3899/10 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы от 18.01.2010 г. N 1 о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 598 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.