Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6075/2010 по делу N А68-4346/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6075/2010 по делу N А68-4346/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Главы КФХ С.А.С. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ГУ-УПФ РФ в Веневском районе Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП С.А.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу N А68-4346/10, установил:

Глава КФХ - индивидуальный предприниматель С.А.С. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Веневском районе Тульской области (далее - Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 21.05.2010 N 51.

Одновременно заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Управления от 21.05.2010 N 51 признано недействительным в части взыскания с С.А.С. пени в сумме 128, 58 руб., начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пени в сумме 253, 15 руб., начисленной на накопительную часть трудовой пенсии.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, в пользу заявителя с ответчика взыскано 200 руб. расходов по госпошлине и 7 000 руб. издержек на оплату услуг адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 27, 1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в адрес С.А.С. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2010 N 98, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 408, 83 руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в размере 155, 68 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 253, 15 руб.

В установленный срок - до 14.04.2010 - в добровольном порядке указанное требование Предпринимателем исполнено не было.

Решение о принудительном взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, Управлением не принималось ввиду отсутствия в базе данных ПФ РФ сведений о счетах плательщика, что подтверждается справкой МИ ФНС России N 7 по Тульской области об открытых (закрытых) счетах крестьянского (фермерского) хозяйства "В".

В связи с неисполнением в предложенный срок требования от 29.03.2010 N 98 руководителем ГУ-УПФР в Веневском районе Тульской области в порядке ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вынесено постановление от 21.05.2010 N 51 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Указанное постановление передано в Службу судебных приставов для исполнения; судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района Тульской области 27.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 70/5/6790/5/2010.

Полагая, что постановление Управления от 21.05.2010 N 51 вынесено незаконно, ИП С.А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Управления в части взыскания пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 27, 1 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) ИП С.А.С. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу ст. 24 названного Федерального закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 26 Закона об обязательном пенсионном страховании установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени.

На основании п. 6 ст. 26 названного закона сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Аналогичные положения также предусмотрены ст. 25 Закона о страховых взносах.

Из материалов дела усматривается, что взыскание с С.А.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, пени на которую взыскиваются постановлением от 21.05.2010 N 51, производится на основании принятых Управлением требования от 30.03.2006 N 369/249, решения от 22.05.2006 N 180, постановления от 22.06.2006 N 180.

Исполнительное производство N 3826-3/2006, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП РФ по Тульской области 29.06.2006 по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, приостановлено определением Веневского районного суда Тульской области от 13.07.2006.

Как сообщил арбитражному суду судебный пристав-исполнитель в письме от 12.08.2010 N 71-5-297- ВШ, исполнительное производство не окончено и не прекращено ввиду данных обстоятельств. Страховые взносы за 2005 год С.А.С. еще не уплачены.

Суд правомерно указал, что приостановление исполнительного производства и фактическое невзыскание сумм, указанных в исполнительном документе, по которому возбуждено вышеназванное исполнительное производство, не влечет утрату возможности принудительного взыскания данных сумм и, как следствие, не может явиться основанием для вывода о невозможности начисления, предъявления к взысканию или присуждения пени, начисленных на эти суммы. Судебного акта о признании незаконным постановления УПФР в Веневском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, за 2005 год не имеется.

Следовательно, пени в размере 27,1 руб. взыскиваются в принудительном порядке с С.А.С. одновременно со взысканием задолженности по страховым взносам. Фактически ни недоимка, ни пени еще не уплачены, в связи с чем довод заявителя об уплате пени ранее уплаты сумм страховых взносов, является необоснованным.

Помимо изложенного, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что из смысла положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма пени в размере 27,1 руб. начислена правомерно с учетом требований ст.ст. 24, 26 Закона об обязательном пенсионном страховании в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, расчет размера пени за период с 29.12.2009 по 16.03.2010 заявителем не оспаривается, возможность принудительного взыскания спорной суммы не утрачена, т.е. в рассматриваемом случае права С.А.С. фактически не нарушены.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления в рассматриваемой части отсутствуют.

Доводы ИП С.А.С., приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суд, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу N А68-4346/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С.А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.