Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6140/2010 по делу N А68-7864/08

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6140/2010 по делу N А68-7864/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Н.В., Тульская область г. Ясногорск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А68-7864/08, установил:

Индивидуальный предприниматель О.И.А. (далее ИП О.И.А.), г. Ясногорск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП П.Н.В., г. Ясногорск Тульской области, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о выселении П.Н.В. из встроенного нежилого помещения площадью 85,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером объекта: 70:00:000 000:0000:70:250:0012:015 190 080:0100:20057, расположенного на первом этаже здания по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Г., д. 14, (номера на поэтажном плане 1-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП П.Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2002 между Комитетом по экономике и управлению имуществом администрации МО Ясногорский район (Комитет), МУП "Ж" ("балансодержатель") (далее - арендодатели) и ИП П.Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, сроком действия до 01.04.2003, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору, а последний принять в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 86,2 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Г., 14, для использования под торговлю детскими товарами.

Постановлением МО "Я" Тульской области N 1279 от 26.11.2004 все нежилые помещения, расположенные в г. Ясногорске, по ул. Г., д. 14, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Я".

27.12.2004 главой МО "Я" Тульской области принято постановление N 1422 ранее принятое постановление МО "Я" Тульской области N 1279 от 26.11.2004 отменено, и спорное нежилое помещение закреплено за МУП "Я" обособленно от других нежилых помещений.

27.12.2004 спорное нежилое помещение было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МУП "Я" по акту приема-передачи муниципального имущества.

31.12.2004 на основании постановления МО "Я" Тульской области N 1468 от 31.12.2004 между МУП "Я" и ИП В.О.В. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Г., 14, площадью 153,8 кв. м.

14.06.2006 ИП В.О.В. продал спорное помещение Н.Ю.Г., за которым зарегистрировано право собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006.

Впоследствии, Н.Ю.Г. по договору купли-продажи от 05.02.2008 продал спорное помещение О.И.А., который 11.03.2008 зарегистрировал в УФРС по Тульской области право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Г., 14, площадью 85,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 032702, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6381/06-348/17 от 02.05.2007 по иску прокурора Тульской области к администрации МО "Я" Тульской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Я" Тульской области, администрации МО "Я" Тульской области, МУП "Я", ИП В.О.В., о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными ничтожную сделку по передаче недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 85,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося в г. Ясногорск, ул. Г., д. 14, в хозяйственное ведение, оформленную актом приема-передачи муниципального имущества от 27.12.2004, подписанного между Комитетом и МУП "Я", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2004, заключенный между ИП В.О.В. и МУП "Я", предметом которого явилась купля указанного помещения.

Ссылаясь на того, что ответчик, несмотря на прекращение договорных отношений, продолжает пользоваться помещением без внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 610, 617, 621, 622 ГК РФ, правильно исходили из того, что при отсутствии договорных отношений ответчик в добровольном порядке спорное помещение не освободил, арендную плату не вносит, чем нарушает интересы истца как собственника помещения и предпринимателя.

Судом верно указано, что действие договора N 7 от 29.05.2002 прекратилось с 27.07.2007 с соблюдением порядка прекращения договорных отношений, установленного ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Однако ответчик пользование спорным объектом недвижимости не прекратил.

Фактическое использование П.Н.В. спорного помещения в целях аренды установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу N А68-62/09-21/17, которым отказано в удовлетворении требований П.Н.В. о признании несуществующим права собственности О.И.А. на спорное помещение, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что с 11.03.2008 право собственности на спорное помещение перешло к истцу, который письмами от 20.03.2008 и от 12.05.2008 предлагал П.Н.В. оформить новый договор аренды, однако ответа на указанные предложения от ответчика не получил, при этом последний в добровольном порядке помещение не освободил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что О.И.А. является ненадлежащим истцом и не является добросовестным приобретателем спорного помещения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по изложенным в судебном акте мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А68-7864/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.