Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6232/2010 по делу N А08-10262/06-29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6232/2010 по делу N А08-10262/06-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "С" - Ф.В.И. - директор, (паспорт), К.А.И. - представитель, доверенность от 17.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации города Белгорода - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Муниципального учреждения "Г" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФГУ "З" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "З" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Т.Е.С. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от открытого акционерного общества "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Ф.В.И. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Ц" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А08-10262/06-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", Администрации города Белгорода, муниципальному учреждению "Г":

о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода от 06.09.2006 N 2591 "О предоставлении ООО "А" земельного участка по ул. О., 35-а";

о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2006 N 9 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/067/2006-414 от 10.11.2006 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. О., 35 "а", за ООО "А".

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 прекращено производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2006 N 9 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/067/2006-414 от 10.11.2006 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 990 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. О., 35 "а", за ООО "А".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 требование о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода от 06.09.2006 N 2591 удовлетворено.

Указанный судебный акт был обжалован в порядке апелляционного производства.

В связи с рассмотрением и принятием решения судом первой инстанции по существу спора в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не уведомлённого о времени и месте судебного разбирательства, определением от 17.03.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда от 31.12.2009 отменено. Требование о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода от 06.09.2006 N 2591 удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Белгорода от 14.09.1992 N 1448 товариществу с ограниченной ответственностью "С" (правопредшественник ООО "С") в постоянное (бессрочное) пользование с правом последующего выкупа был предоставлен земельный участок площадью 0,0685 га, расположенный на территории фабрики пошива и ремонта одежды по ул. Октябрьская, 35 в городе Белгороде.

Из указанного постановления также следовало, что участок предоставляется с согласия фабрики и с правом капитальной застройки.

В связи с указанным Администрацией г. Белгорода Товариществу было выдано свидетельство от 28.09.1992 N 361 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Кроме того, постановлением главы Администрации города Белгорода от 14.09.1992 N 1445 в постоянное (бессрочное) пользование фабрике ремонта и пошива одежды предоставлен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В результате приватизации фабрики ремонта и пошива одежды 21.09.1993 было образовано ТОО "Ателье "Л" (правопредшественник ООО "Ателье "Л").

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 06.09.2006 N 2591 ООО "А" для эксплуатации нежилого здания (ателье) был предоставлен земельный участок площадью 990 кв. м по ул. О. 35-а.

Впоследствии, постановлением данного органа местного самоуправления от 02.10.2006 N 197 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования названного общества на ранее предоставленный земельный участок площадью 500 кв. м.

Не согласившись с распоряжением Администрации г. Белгорода от 06.09.2006 N 2591, ООО "С" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г. Белгорода от 06.09.2006 N 2591, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "С" не пропущен.

В силу указанной нормы закона заявление о признании недействительными ненормативных актов, действий должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что о принятии оспариваемого распоряжения ООО "С" стало известно в ноябре 2006 при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела А08-2739/06-1.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в деле не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "С" с заявлением по настоящему делу обратилось в суд 15.12.2010, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, то оснований считать данный срок пропущенным у судебных инстанций не имелось.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы относительно истечения вышеуказанного срока подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.

Из материалов дела видно, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "С" на земельный участок площадью 685 кв. м подтверждается свидетельством установленного образца от 28.09.1992 N 361.

Сведения, указанные в данном правоподтверждающем документе, в том числе о размере площади земельного участка, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами (постановлением от 14.09.1992 N 1448, справкой территориального отдела по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 06.12.2006, письмом Федерального государственного учреждения "З" от 27.12.2007 N 03-02/2027, заключением ООО "Ц" от 23.11.2009), а следовательно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права ООО "С" на земельный участок площадью 685 кв. м документально подтверждены в установленном порядке.

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение главы администрации г. Белгорода от 06.09.2006 N 2591, которым ООО "А" предоставлен земельный участок площадью 990 кв. м, расположенный в городе Белгороде по ул. О. 35-а.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, адрес расположения земельного участка площадью 685 кв. м, предоставленного ООО "С", а также адрес земельного участка, предоставленного оспариваемым распоряжением ООО "А" площадью 990 кв. м, совпадает (является одним и тем же).

При этом, первоначально ООО "А" (постановлением главы Администрации города Белгорода от 14.09.1992 N 1445) был предоставлен земельный участок 500 кв. м Увеличение площади земельного участка ООО "А" до 990 кв. м произошло на основании оспариваемого распоряжения за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ООО "С".

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Как указано выше, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "С" на земельный участок площадью 685 кв. м подтверждено надлежащими документами. Отказ от данного земельного участка в порядке статьи 45 ЗК РФ его правообладатель не заявлял, а доказательств прекращения его прав в установленном законом порядке в материалах настоящего дела не представлено.

На основании определения суда от 10.11.2008 о назначении судебной экспертизы ООО "Ц" подготовлено заключение от 23.11.2009, согласно которому земельный участок площадью 685 кв. м, предоставленный ООО "С", в любом варианте накладывается на земельный участок смежного землепользователя.

Также ООО "Ц" изготовлено три плана (3 варианта) предполагаемого расположения земельного участка по ул. О. 35-а в г. Белгороде на момент выдачи истцу свидетельства о бессрочном пользовании в 1992 году.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер площади земельного участка, предоставленного оспариваемым распоряжением (990 кв. м) для эксплуатации объекта недвижимости, определён уполномоченным органом в установленном порядке (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ), то есть исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При таких обстоятельствах спора, учитывая, что Администрацией города Белгорода нарушена установленная действующим законодательством процедура предоставления спорного земельного участка, влекущая за собой нарушение прав и законных интересов ООО "С", апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А08-10262/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.