Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-4687/2010 по делу N А08-11571/2009-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф10-4687/2010 по делу N А08-11571/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-2601/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А08-11571/2009-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ООО "Пищевой комбинат "Ч" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Индивидуального предпринимателя Х.Е.К. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от КФХ "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищевой комбинат "Ч" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А08-11571/2009-30, установил:

ООО "Пищевой комбинат "Ч" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему КФХ "В" М.М.А. о признании недействительными торгов в отношении имущества признанного банкротом КФХ "В" посредством публичного предложения, которое опубликовано в информационном сообщении о проведении торгов N 36-0001961 в газете "Коммерсант" N 218 от 21.11.2009 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Х.Е.К. (далее - Предприниматель), КФХ "В".

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции ООО "Пищевой комбинат "Ч" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу КФХ "В", индивидуальных предпринимателей Х.Е.К., Х.Г.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в том числе, вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика и т.д. (подп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Соответственно, с учетом приведенных норм вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика отнесен к компетенции суда первой инстанции и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Центрального округа отклоняет вышеуказанное ходатайство.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору, ООО "Пищевой комбинат "Ч" указал, что решением суда первой инстанции по делу N А08-2731/2010-17 признаны незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КФХ "В".

Полагая, что данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения дела N А08-11571/2009-30, заявитель просит о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору, в срок до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Пищевой комбинат "Ч" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-2731/2010-17, отменившее вышеуказанное решение суда.

Между тем, на момент рассмотрения ходатайства определением ФАС ЦО от 09.11.2011 по делу N А08-2731/2010-17 кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по этому же делу возвращена заявителю, поскольку до принятия к производству ФАС ЦО, заявитель отказался от кассационной жалобы и требований, изложенных в ней.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008 по делу А08-8612/07-14Б КФХ "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.М.А.

21 ноября 2009 года в газете "Коммерсантъ" N 218 конкурсным управляющим размещено информационное сообщение N 36-0001961 о проведении торгов в отношении имущества должника.

23 ноября 2009 года ООО "Пищевой комбинат "Ч" подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, ООО "ПК "Ч", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 7 статьи 110 Закона несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если предприятие должника не реализовано в общем порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов КФХ "В" от 12.11.2009 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ "В" ввиду не реализации имущества должника на трех аукционах, в том числе с понижением на 10%.

Собрание кредиторов решило реализовать имущество КФХ "В" посредством публичного предложения, для чего конкурсный управляющий размещает объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения в газете "Коммерсант".

Подведение итогов осуществляется ежедневно в 18 часов 00 минут, победителем признается лицо первым предоставившее в установленный срок заявку, соответствующее положению.

21 ноября 2009 года в газете "Коммерсантъ" N 218 конкурсным управляющим размещено информационное сообщение N 36-0001961 о проведении торгов в отношении имущества должника посредством публичного предложения, указав требования к заявкам на покупку имущества должника и прилагаемым к ним документам.

Информационное сообщение также содержало сведения о том, что подведение итогов осуществляется ежедневно в 18 часов 00 минут. Победителем признается лицо первым предоставившее в установленный срок заявку, соответствующее положению.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.11.2009, победителями торгов в отношении спорного имущества, признаны лица, заявки которых предоставлены первыми с предложением максимальной цены, превышающей цену на реализуемое имущество, а также выше предложенной истцом в заявке цены приобретения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона, решения собрания кредиторов о продаже имущества должника посредством публичного предложения, суд пришел к правильному выводу, что в ходе реализации спорного имущества конкурсным управляющим не нарушен порядок продажи имущества КФХ "В", установленный собранием кредиторов, а права ООО "ПК "Ч" не ущемлены.

Кроме того, собранием кредиторов от 18 марта 2009 года принято решение (100% голосов) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производств.

В рамках дела о банкротстве N А08-8612/07-14-2 "Б" конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

5 апреля 2010 года суд принял определение о завершении конкурсного производства, которым завершил конкурсное производство в отношении КФХ "В".

Данное определение было обжаловано ООО "ПК "Ч" в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение суда от 05.04.2010 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Пищевой комбинат "Ч" прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 04.08.2010 кассационную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 возвратил.

Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15203/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8612/07-14-2 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2010 по указанному делу отказано.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору права заявителя кассационной жалобы не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований, так как 16.04.2010 в отношении КФХ "В" внесена запись в ЕГРЮЛ о государственно регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 31 N 002058863.

Соответственно, возможность применения последствий недействительности оспариваемых торгов исключена.

Указание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу N А08-2731/2010-17, признаны недействительными действия Межрайонной ИФНС N 6 по Белгородской области по внесению 16.04.2010 за N 2103114008193 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КФХ "В", не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку судом апелляционной инстанции данный судебный акт отменен.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-2731/2010-17 вступило в законную силу.

Что касается ссылки ООО "Пищевой комбинат "Ч" на нарушение судом норм ст. 159 АПК РФ, заключающееся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков КФХ "В", индивидуальных предпринимателей Х.Е.К., Х.Г.А., то она судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Протокольным определением от 14.04.2010 суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении по причине заявления истцом ходатайства в последний день процессуального срока рассмотрения дела, не направления указанного ходатайства лицам, о привлечении в дело которых просил истец.

Судом неоднократно указывалось истцу на возможность изменения предмета требований и определения надлежащего состава участников процесса.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что истцом учтено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А08-11571/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пищевой комбинат "Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.