Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-396/2011 по делу N А08-1680/2010-22-24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-396/2011 по делу N А08-1680/2010-22-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N ВАС-7448/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Щ.В.Е. - представитель, дов. от 14.04.2010, ответчик - не явились, третьи лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Ч", Белгородская обл., Чернянский район, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А08-1680/2010-22-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Ч" (далее - Пищевой комбинат, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Г" (далее - КФХ "Г"), Белгородская обл., Чернянский район, о государственной регистрации перехода права собственности от КФХ "Г" к Пищевому комбинату на водонапорный узел (водонапорную скважину), включая водовод протяженностью 11 м, и на земельный участок, на котором расположены указанные сооружения и который необходим для их обслуживания, по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Ч., 3.

Третьими лицами по делу выступали Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление ФАУГИ в Белгородской области, Государственное Белгородское областное учреждение технической инвентаризации, ФГУ "З", Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пищевой комбинат просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 23.06.2009 между КФХ "Г" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 23/06/2009 купли-продажи имущества, согласно которому Пищевой комбинат приобрел у Фермерского хозяйства имущество на сумму 85000000 руб., в том числе скважину (водозаборный узел (водонапорную башню), куда входит артезианская скважина с блоком управления, водонапорная башня, глубинный насос ЭВЦ-16, расходомер ЭРСВ-310 Ду 80, система напорных трубопроводов, всего стоимостью 56501 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2009 к договору купли-продажи) - т. 1, л.д. 12об.,18.

По акту приема-передачи от 06.08.2009 КФХ "Г" передало Пищевому комбинату приобретенное последним по договору имущество, в том числе водозаборный узел (водонапорную башню).

08.09.2010 Пищевому комбинату отказано в регистрации перехода права собственности на водонаборную башню со ссылкой на то, что право КФХ "Г" на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРП (т. 3, л.д. 54).

Ссылаясь на то, что КФХ "Г" уклоняется от регистрации перехода права собственности на водозаборный узел (водонапорную башню) и на земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости и необходимый для его использования, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что у КФХ "Г" отсутствует право собственности на водозаборный узел (водонапорную башню) как на объект недвижимости, а поэтому оно не могло распорядиться этим объектом и продать его по договору купли-продажи, который в части этого имущества ничтожен.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами двух инстанций.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 комиссией в составе главного врача районного центра ГСЭН, руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, руководителя Комитета по охране окружающей среды, представителя ОГУП "О" был подписан акт выбора земельного участка под водозаборную скважину для хозяйственно-питьевого водоснабжения КФХ "Г" в пос. Чернянка, разработан рабочий проект водозабора (т. 1, л.д. 37, 50).

В материалах дела имеется акт от 27.08.2004 приема-сдачи скважины, согласно которому подрядчик ЗАО "Р" сдал Фермерскому хозяйству пробуренную скважину (т. 1. л.д. 62).

Судами установлено что водонапорная башня является гидротехническим сооружением, то есть, капитальным сооружением.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и истцом не отрицается, что КФХ "Г" не зарегистрировало своё право на водозаборный узел (водонапорную башню), а, следовательно у КФХ "Г" не возникло право собственности на этот объект.

Так как в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а КФХ "Г" в отношении спорного имущества таковым не является, следовательно, сделка купли-продажи в отношении этого имущества ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Так как истцом не приобретено право на водозаборный узел, то у него не могло возникнуть право и на земельный участок, расположенный под этим объектом (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А08-1680/2010-22-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.