Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-116/2011 по делу N А08-2065/2010-23

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-116/2011 по делу N А08-2065/2010-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ю.А.Н. - представитель (дов. от 17.12.2009); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А08-2065/2010-23, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.С.В. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "А" о взыскании 271 869 руб. 21 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 вынесенное по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что уведомление о проведении оценки скрытых повреждений автомобиля было направлено в его адрес только после замены двигателя. Выражает сомнения в правильности экспертного заключения Б.А.В., составленного на основе изучения документов без непосредственного осмотра двигателя застрахованного транспортного средства. Полагает, что данное заключение не является достаточным доказательством размера убытков.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении взыскания с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, сумм оплаты услуг представителя и госпошлины.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем истца в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Р.С.В. (Страхователь) и ОАО "А" (Страховщик) 13.11.2007 заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств N 38003/046/00191/7) на условиях полного КАСКО (хищение+ущерб) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля МАЗ МКТ (г/н К767 НТ 31) на сумму 4 300 000 руб. сроком действия с 13.11.2007 по 12.11.2008.

02.11.2008 около 8 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь вблизи кафе "Старый город" на автодороге Белгород-Короча, действуя умышленно и из корыстных побуждений путем обмана П.Е.Н. совершило хищение застрахованного автомобиля. По данному факту 03.11.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04.11.2008 автомобиль был обнаружен в с. Н. Мельница Воронежской области в поврежденном виде.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 5297 от 10.11.2008, составленному ООО "Р", установлены следующие повреждения автомобиля: стекло передней двери (разрушено), картер масляный двигателя - деформирован с разрывом, течь масла. При этом в акте имеется запись о том, что он составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты.

Согласно заключению ООО "А" стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в акте N 5297 от 10.11.2008, без учета износа составляет 1 645 руб., с учетом износа - 1 418 руб. 42 коп.

В связи с обнаружением скрытых дефектов двигателя, 20.11.2008 истцом произведена замена поврежденного двигателя на новый, приобретенный 14.11.2008 у ЗАО "Корпарация "Г" стоимостью 328 000 руб.

В соответствии со страховым актом от 06.02.2009 во исполнение условий договора от 13.11.2007, страховая компания перечислила ИП Р.С.В. 1 645 руб. страхового возмещения.

Письмом от 03.04.2009 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его заявления от 02.03.2009 о доплате страхового возмещения сверх указанной суммы.

14.05.2009 ИП Р.С.В. письменно предложил ОАО "А" провести повторный осмотр транспортного средства и поврежденного двигателя. Письмо получено ответчиком 06.05.2009.

14.05.2009 АвтоТехЦентр "К" произведен дополнительный осмотр двигателя и установлены скрытые повреждения двигателя, составлена дефектная ведомость. Ответчик участия в повторном осмотре не принимал.

Истец письменно сообщил страховой компании о результатах дополнительного осмотра и предложил определить специалиста-оценщика для оформления оценки с учетом представленных документов о выявленных скрытых недостатках, назначить время, место и дату проведения оценки.

16.02.2010 ИП Р.С.В. и ГУП Белгородской области "О" заключили договор N 121 о проведении оценки по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного автокрану МКТ г/н К761 НТ 31. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 273 514, 21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Р.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды мотивировали свой вывод тем, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у автомобиля повреждений, отраженных в акте осмотра от 14.05.2009, а также результаты заключения ГУП Белгородской области "О".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судами при рассмотрении дела по существу и не оспаривается в кассационной жалобе.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ГУП Белгородской области "О" о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, что страховщик в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, исполняя обязанность, предусмотренную ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, не установил в полном объеме все повреждения транспортного средства и их причины, что отразилось, в конечном итоге, на размере перечисленного ИП Р.С.В. страхового возмещения.

На возможность наличия в застрахованном имуществе скрытых дефектов указано в акте осмотра транспортного средства ООО "Р" N 5297 от 10.11.2008 и ответчик был об этом информирован. Однако, им не было принято никаких мер для установления перечня скрытых дефектов, несмотря на наличие соответствующего требования истца.

При таких обстоятельствах, ИП Р.С.В. правомерно обратиться в экспертное учреждение для проведения осмотра транспортного средства с целью установления скрытых дефектов. При этом результаты указанного исследования правомерно исследованы арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма подлежащего возмещению страховщиком реального ущерба определена в заключении эксперта ГУП Белгородской области "О" Б.А.В. Документального опровержения спорной суммы убытков в материалы дела страховщик не представил.

При этом из пояснений Б.А.В. следует, что при проведении экспертизы он руководствовался актом осмотра N 5297 ООО "Р", фототаблицей, дефектной ведомостью, выполненной АвтоТехЦентром "К" и пришел к выводу о том, что характер повреждений, описанный в дефектной ведомости соответствует работе двигателя без масла. В результате утечки масла в двигателе произошло повреждение узлов и агрегатов связи с чем, двигатель вышел из строя.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о проведении оценки скрытых повреждений автомобиля было направлено в адрес страховой компании только после замены двигателя, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А08-2065/2010-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.