Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-437/2011 по делу N А08-2194/2010-6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-437/2011 по делу N А08-2194/2010-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованных лиц: ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Управления муниципального заказа администрации города Белгорода - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Управления образования администрации города Белгорода, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ЗАО "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А08-2194/2010-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.02.2010.

Решением суда от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2010 решение суда от 30.06.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением образования администрации города Белгорода размещен заказ в форме открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку компьютерного оборудования для образовательных учреждений города Белгорода (5 лотов): лот N 1 - поставка персональных компьютеров, начальная (максимальная) цена контракта 2719000 руб.; лот N 2 - поставка мультимедийных проекторов с экраном настенным, начальная (максимальная) цена контракта 2347500 руб.; лот N 3 - поставка интерактивных досок, начальная (максимальная) цена контракта 533600 руб.; лот N 4 - поставка ноутбуков, начальная (максимальная) цена контракта 127500 руб.; лот N 5 - поставка принтеров, начальная (максимальная) цена контракта 224000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено 24.07.2009 на официальных сайтах www.beladm.ru, www.gostrade.ru и опубликовано в газете "Наш Белгород".

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 20.08.2009 N 104-ОА/1 комиссией по вскрытию заявок на участие в открытом аукционе допущены и признаны участниками аукциона: ЗАО "П" - по лотам 1, 3, 4, 5; ООО "К" - по лоту 3; ООО "К" - по лотам 3, 4, 5; ООО "Б" - по всем лотам. ООО "Э" в допуске к участию в аукционе по всем лотам отказано.

Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 21.08.2009 N 104-ОА/2 перед началом проведения аукциона зарегистрировалось ООО "Б", ООО "К", ООО "К". Представители ЗАО "П" на аукцион не явились.

По лотам 1, 2 аукцион признан несостоявшимся. При этом по лоту 1 муниципальному заказчику указано на передачу участнику размещения заказа ООО "Б" проекта муниципального контракта по лоту 1 для подписания с условиями, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе по начальной (максимальной) цене контракта с оговоркой о возможности ее снижения по согласованию сторон.

По лотам 3, 4, 5 аукцион признан состоявшимся.

Победителем аукциона по лоту N 3 признано ООО "К", сумма контракта 528264 руб. (предложенная цена контракта ООО "Б" 530932 руб.).

По лоту 4 победителем признано ООО "Б", сумма контракта при единственном предложении 126862,5 руб.

По лоту N 5 победителем признано ООО "К", сумма контракта при единственном предложении 222880 руб.

Управлением образования администрации города Белгорода 04.09.2009 заключены муниципальные контракты N 249 с ООО "Б" (по лоту 4), N 246 с ООО "К" (по лоту N 5).

25 ноября 2009 года должностным лицом УФАС в рамках мониторинга официальных сайтов муниципальных образований Белгородской области в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с поручением ФАС России от 18.09.2009 N АЦ/32619 "О проведении внеплановых проверок" установлен факт проведения вышеназванного аукциона.

Решением Управления от 09.02.2010 по делу N 448-09-АЗ:

1. ООО "Б" и ООО "К" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам NN 4, 5 "открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов с Управлением образования города Белгорода на поставку компьютерного оборудования для образовательных учреждений города Белгорода (5 лотов)";

2. ООО "Б" и ООО "К" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3. материалы дела N 448-09-АЗ переданы соответствующему должностному лицу УФАС для принятия процессуального решения о возбуждении административного производства.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа от 09.02.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 ст. 8 указанного закона определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Частью 2 указанной статьи закреплено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Порядок проведения открытого аукциона регламентируется ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 4 указанной статьи аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". В части 5 указанной статьи закреплено, что "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Согласно части 6 указанной статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Вывод антимонопольного органа о согласованности действий ООО "Б" и ООО "К" при проведении аукциона по лоту N 4 и N 5 основан только на одном обстоятельстве, что поскольку этими Обществами не были отозваны заявки на участие в аукционе, а поэтому, по мнению УФАС, они заранее знали, что не будут единственными участниками торгов по соответствующим лотам и у них не возникнет обязанности по заключению контрактов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом вообще не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между ООО "Б" и ООО "К" и наличии иных признаков согласованности в их действиях, а поэтому не было доказано совокупности условий, определяющих согласованные действия хозяйствующих субъектов, установленных ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, состоявшиеся торги в установленном законом порядке судом не признаны недействительными, условия контракта Обществом исполнены.

Незаконность решения антимонопольного органа влечет за собой отсутствие повода для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, поэтому и п. 3 решения УФАС наряду с другими пунктами обоснованно признан незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А08-2194/2010-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.