Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 19АП-6460/10

г. Воронеж

18 ноября 2010 г.

Дело N А08-2194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Байт": Патеева А.В., представитель, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛСИ-Медиа": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления образования администрации г. Белгорода: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Полиграфия и коммуникации": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2194/2010-6 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 09.02.2010, третьи лица: ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа", Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода, Управление образования администрации г. Белгорода, ЗАО "Полиграфия и коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее также -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее также - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 09 февраля 2010 года о признании ООО "Байт" нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам N 4.5 "открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов с Управлением образования города Белгорода на поставку компьютерного оборудования для образовательных учреждений города Белгорода (5 лотов); выдаче ООО "Байт" предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; передаче материалов дела N 448-09-АЗ соответствующему должностному лицу Белгородского УФАС России для принятия процессуального решения о возбуждении административного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы УФАС России по Белгородской области оценены арбитражным судом первой инстанции разрозненно, вне системы доказательств согласованности действий компаний, приведенных, по мнению Управления, в оспариваемом решении антимонопольного органа. Указывает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что поведение участников торгов по лотам N N 4, 5 аукциона было единообразным без объективных на то причин, следствием чего явилось снижение начальной (максимальной) цены заключаемых муниципальных контрактов по соответствующим лотам аукциона на одинаковый уровень. Считает, что в нарушение действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о пределах полномочий должностных лиц антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях - судом, по мнению Управления, не приведена мотивировка, в соответствии с которой признан недействительным пункт 3 спорного решения (о передаче материалов дела должностному лицу УФАС для принятия процессуального решения о возбуждении административного производства). Управлением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Байт" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения. Считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания действий хозяйственных обществ согласованными. Доводы, изложенные в докладной записке от 25.11.2009 "О пассивности поведения участников аукциона" полагает надуманными и субъективными. Указывает, что каждый хозяйствующий субъект имеет право избирать свою позицию с целью сохранения деловой репутации и достижения взаимовыгодного результата как для себя, так и для контрагента, которым в данном случае является муниципальный заказчик. Свои действия полагает добросовестными, совершенными с целью недопущения срыва поставок оборудования. В судебном заседании представитель ООО "Байт" поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛСИ-Медиа", Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода; Управления образования администрации г. Белгорода, закрытого акционерного общества "Полиграфия и коммуникации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Байт", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением образования администрации города Белгорода размещен заказ в форме открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку компьютерного оборудования для образовательных учреждений города Белгорода (5 лотов): лот N 1 - поставка персональных компьютеров, начальная (максимальная) цена контракта 2719000 руб.; лот N 2 - поставка мультимедийных проекторов с экраном настенным, начальная (максимальная) цена контракта 2347500 руб.; лот N 3 - поставка интерактивных досок, начальная (максимальная) цена контракта 533600 руб.; лот N 4 - поставка ноутбуков, начальная (максимальная) цена контракта 127500 руб.; лот N 5 - поставка принтеров, начальная (максимальная) цена контракта 224000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено 24.07.2009 на официальных сайтах www.beladm.ru, www.gostrade.ru и опубликовано в газете "Наш Белгород".

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 20.08.2009 N 104-ОА/1 комиссией по вскрытию заявок на участие в открытом аукционе допущены и признаны участниками аукциона: ЗАО "Полиграфия и коммуникации" - по лотам 1, 3, 4, 5; ООО "Кинетика" - по лоту 3; ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа" - по лотам 3, 4, 5; ООО "Байт" - по всем лотам. ООО "Элпо Плюс" в допуске к участию в аукционе по всем лотам отказано.

Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 21.08.2009 N 104-ОА/2 перед началом проведения аукциона зарегистрировалось ООО "Байт", ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа", ООО "Кинетика". Представители ЗАО "Полиграфия и коммуникации" на аукцион не явились.

По лотам 1, 2 аукцион признан несостоявшимся. При этом по лоту 1 муниципальному заказчику указано на передачу участнику размещения заказа ООО "Байт" проекта муниципального контракта по лоту 1 для подписания с условиями, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе по начальной (максимальной) цене контракта с оговоркой о возможности ее снижения по согласованию сторон.

По лотам 3, 4, 5 аукцион признан состоявшимся.

Победителем аукциона по лоту N 3 признано ООО "Кинетика", сумма контракта 528264 руб. (предложенная цена контракта ООО "Байт" 530932 руб.).

По лоту 4 победителем признано ООО "Байт", сумма контракта при единственном предложении 126 862,5 руб.

По лоту N 5 победителем признано ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа", сумма контракта при единственном предложении 222880 руб.

Управлением образования администрации города Белгорода 04.09.2009 заключены муниципальные контракты N 249 с ООО "Байт" (по лоту 4), N 246 с ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа" (по лоту N 5).

25.11.2009 должностным лицом УФАС по Белгородской области в рамках мониторинга официальных сайтов муниципальных образований Белгородской области в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с поручением ФАС России от 18.09.2009 N АЦ/32619 "О проведении внеплановых проверок" установлен факт проведения вышеназванного аукциона. При этом, в действиях ООО "Байт" и ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа" усмотрены действия, выражающиеся в поддержании цены заключаемых муниципальных контрактов по лотам 4, 5 на уровне не менее 99,5% начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем подготовлена докладная записка на имя руководителя Управления.

Приказом от 01.12.2009 N 417 антимонопольным органом возбуждено дело N 448-09-АЗ по признакам нарушения ООО "Байт" и ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 09.02.2010 УФАС по Белгородской области по делу N 448-09-АЗ:

1. ООО "Байт" и ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам NN 4, 5 "открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов с Управлением образования города Белгорода на поставку компьютерного оборудования для образовательных учреждений города Белгорода (5 лотов)";

2. ООО "Байт" и ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3. материалы дела N 448-09-АЗ переданы соответствующему должностному лицу Белгородского УФАС России для принятия процессуального решения о возбуждении административного производства.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа от 09.02.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Байт", последнее обратились в арбитражный суд рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности антимонопольным органом согласованности действий участников аукциона.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок проведения открытого аукциона регламентируется ст. 37 названного закона.

В аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе (ч. 1)

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Согласно ч. 5 указанной статьи, "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

По общему правилу, установленному ч. 6 названной статьи, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По мнению Управления, поскольку заявки на участие в аукционе отозваны не были, то имеет место согласованность действий ООО "Байт" и ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа" при проведении аукциона по лоту N 4 и N 5.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, данный вывод антимонопольного органа носит предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона о защите конкуренции), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом вообще не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между ООО "Байт" и ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа", и наличии иных признаков согласованности в их действиях.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не доказало совокупность условий, определяющих согласованные действия хозяйствующих субъектов, установленных ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, состоявшиеся торги в установленном законом порядке судом не признаны недействительными, условия контракта Обществом исполнены.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого решения антимонопольного органа, а также нарушение прав заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции разрешен вопрос о пределах полномочий должностных лиц антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Указанное прямо опровергается самим судебным актом. Незаконность решения антимонопольного органа влечет за собой отсутствие повода для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем пункт 3 решения антимонопольного органа наряду с другими пунктами признан незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте. При этом они направлены на переоценку доказательств, но выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2194/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов