Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-393/2011 по делу N А08-2772/2010-6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. N Ф10-393/2011 по делу N А08-2772/2010-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: Администрации муниципального района "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Администрации Маломаяченского сельского поселения муниципального района "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - Т.Н.Г. - представит. (дов. от 11.01.2011 N 02, пост.), от заинтересованного лица: С.И.Г. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 03, пост.); Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А08-2772/2010-6, установил:

Администрация муниципального района "П" (далее - Администрация), администрация Холоднянского сельского поселения муниципального района "П" (далее - Администрация Холоднянского сельского поселения), администрация Маломаяченского сельского поселения муниципального района "П" (далее - Администрация Маломаяченского сельского поселения) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.03.2010.

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2010 решение суда от 20.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 5 решения УФАС от 20.04.2010 отменено и заявленное требование в этой части удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.11.2010, оставив в силе решение суда от 20.07.2010.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14.01.2010 была утверждена документация по размещению муниципального заказа при поведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота): лот N 1 - "Капитальный ремонт Дома культуры с. Холодное Прохоровского района Белгородской области" - Администрация Холоднянского сельского поселения; лот N 2 - "Капитальный ремонт Дома культуры с. Малые Маячки Прохоровского района Белгородской области" - Администрация Маломаяченского сельского поселения (далее - Открытый аукцион).

Извещение и аукционная документация о поведении открытого аукциона были размещены на официальном сайте и опубликованы в газете "Истоки" (16.01.2010 и 26.01.2010). В п. 15 раздела 1.3. Информационной карты аукциона указана дата начала и окончания срока предоставления участнику размещения заказа разъяснений по содержанию документации об аукционе - с 17.01.2010 по 02.02.2010.

Согласно протокола N 5-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.02.2010 Единая комиссия приняла решение об отказе участнику размещения заказа ООО "К" в допуске на участие в открытом аукционе по лотам NN 1, 2, а именно: по лоту N 1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: отсутствует допуск саморегулируемой организации на проектно-изыскательские работы; по лоту N 2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: ст. 35 ч. 2 п. 3 "б" - отсутствует допуск саморегулируемой организации на проектно-изыскательские работы и лицензии на монтаж, ремонт и обслуживание установок систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Считая указанное решение Единой комиссии необоснованным и незаконным, ООО "К" направило в УФАС жалобу на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа.

Решением УФАС от 10.03.2010: 1. жалоба ООО "К" признана обоснованной; 2. признан факт нарушения Единой комиссией ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота): лот N1 - "Капитальный ремонт Дома культуры с. Холодное Прохоровского района Белгородской области" - администрация Холоднянского сельского поселения; лот N 2 - "Капитальный ремонт Дома культуры с. Малые Маячки Прохоровского района Белгородской области" - администрация Маломаяченского сельского поселения; 3. признан факт нарушения уполномоченным органом - администрацией Прохоровского района, отделом муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района и муниципальными заказчиками - администрацией Холоднянского сельского поселения муниципального района "П" и администрацией Маломаяченского сельского поселения муниципального района "П" п. 2.1 ч. 2 ст. 34, частей 2.2 и 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота); 4. решено: не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота) размещен (муниципальные контракты заключены) и признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке; 5. передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО "К" для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении Единой комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; уполномоченного органа - администрации Прохоровского района, отдела муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ; муниципальных заказчиков - администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района "П" и администрации Маломаяченского сельского поселения муниципального района "П" по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Считая данное решение незаконным и нарушающим их права и законные интересы, заявители обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Частью 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп."б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Поскольку в состав заявки ООО "К" входила копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серия СМ N 0000104, регистрационный номер СО-1-10-0051 от 12.01.2010, выданное ООО "К" саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", согласно приложению серии ПМ N 0000189 к свидетельству N Со-1-10-0051 в состав видов работ, допуск к которым имеет ООО "К" входит монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей, то это свидетельствует о праве Общества на осуществление работ по предмету открытого аукциона (монтаж аппаратуры для пожарной сигнализации) и вывод суда по данному вопросу никем не оспаривается.

Частью 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. При этом, перечень является исчерпывающим и не содержит расширительного толкования. Требование документации открытого аукциона о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о субподрядчиках с приложением копий их свидетельств не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, и свидетельствует о нарушении заявителями требований ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ подтверждение подлинности и достоверности представленных в составе заявки документов достигается путем сшивки отдельных частей заявки (отдельных документов) в единый документ с последующим скреплением и проставлением участником размещения заказа на сформированной указанным образом заявке соответствующих реквизитов. В случае, если заявка состоит более чем из одного тома, такие реквизиты проставляются на каждом томе.

Таким образом, часть 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ не предусматривает заверение каждого из входящих в состав заявки документов в отдельности и признает достаточным в целях подтверждения подлинности и достоверности таких документов оформление соответствующим образом заявки на участие в аукционе как единого и неделимого документа, поданного от имени участника размещения заказа.

Более того, в силу ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ запрещено устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной нормой требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Таким образом, не основан на нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования о заверении нотариально либо лицом их выдавшим копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями и представляемых в составе заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при проведении торгов к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Буквальное толкование этой нормы позволяет прийти к однозначному выводу о том, что она предусматривает требования к правоспособности участника размещения заказа, то есть лица, имеющего намерение заключить государственный либо муниципальный контракт, а не привлекаемых им для выполнения работ иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в силу указанной нормы именно участник размещения заказа должен соответствовать требованиям действующего законодательства и иметь разрешительные документы, дающие ему право на выполнение работ по предмету торгов (лицензия, допуск саморегулируемой организации (допуск СРО)).

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции о правомерности требований об указании участниками размещения заказов сведений о привлекаемых субподрядчиках и о представлении копий разрешительных документов субподрядчиков является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании названной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А08-2772/2010-6 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2010 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.