Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А08-3174/2010-19

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

истец:

Бормотов А.С. - представитель, дов. от 07.04.2011

Нескородев Е.В. - представитель, дов. от 7.04.2011

ответчик:

Кувалдин В.А. - представитель, дов. от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Е.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А08-3174/2010-19,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Виктория" (далее - КФХ "Виктория"), Белгородская обл., Чернянский район, обратилось в арбитражный суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" (далее - Компания), г. Белгород, о взыскании 6413600 руб. долга.

Определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца - КФХ "Виктория" на индивидуального предпринимателя Старкова Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Старков Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 26.08.2010 и постановление от 15.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 07.06.2006 между КФХ "Виктория" (покупатель) и Компанией (продавец) был заключен контракт N 71, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю трактор Massey Ferguson MF 6499 и шестирядный прицепной свеклоуборочный комбайн "WIC" 2006 года выпуска всего на сумму 8609045,25 руб. (т. 2, л.д. 62).

01.08.2006 между теми же сторонами заключен контракт N 75, по условиям которого Компания обязалась поставить КФХ "Виктория" трактор Massey Ferguson MF 6499 и шестирядный прицепной свеклоуборочный комбайн "WIC" 2006 года выпуска всего на сумму 8568642,1 руб. (т. 2, л.д. 69).

По товарным накладным N Б00262 от 28.07.2006, N Б00412 от 22.09.2006 и доверенностям N 244 от 27.07.2006, N 342 от 22.09.2006 товар был принят КФХ "Виктория" (т. 2, л.д. 57).

28.06.2007 между Компанией (поставщик), ОАО "Главлизинг" (покупатель) и КФХ "Виктория" (получатель) был заключен договор поставки (для целей лизинга) N 230/06-07-П, по условиям которого покупатель по заявке получателя приобретает товар у поставщика в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю. Товар получателю поставляется непосредственно поставщиком. Согласно приложению N 1 к договору предполагалось поставить 6 единиц техники, в том числе четыре прицепных шестирядных свеклоуборочных комбайна "WIC", два из которых 2006 года выпуска и два 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 8-11).

В материалах дела имеются товарная накладная N 1145 от 10.09.2007 и счет-фактура N 1145 от 10.09.2007, согласно которым КФХ "Виктория" поставило Компании два прицепных свеклоуборочных комбайна "WIC" N Н057306Е и N Н059606Е по цене 3206800 руб. каждый всего на сумму 6413600 руб. Основание поставки не указано. (т. 1, л.д. 76,77).

В материалах дела имеются товарная накладная N К00355 от 11.09.2007 и счет-фактура N К00354 от 11.09.2007, согласно которым Компания поставила КФХ "Виктория" во исполнение договора поставки N 230/06-07-П от 28.06.2007 технику в количестве 6 штук, в том числе два шестирядных свеклоуборочных комбайна "WIC" N Н057306Е и N Н059606Е по цене 3206800 руб. каждый (т. 1, л.д. 90, 92).

Ссылаясь на то, что на основании договора поставки от 28.06.2007 N 230/06-07-П у Компании находится имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ "Виктория", а поэтому Компания имеет задолженность перед КФХ "Виктория" на сумму 6413600 руб., КФХ "Виктория" обратилось с указанным иском в суд.

19.02.2010 между КФХ "Виктория" (цедент) и предпринимателем Старковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 9, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Амако" задолженности в сумме 6413600 руб. по договору поставки (для целей лизинга) от 28.06.2007 (т. 1, л.д. 51).

На основании данного договора определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца на предпринимателя Старкова Е.В.

Предприниматель Старков Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 6143600 руб. - стоимость двух свеклоуборочных комбайнов, полученных Компанией от КФХ "Виктория" по товарной накладной N 1145 от 10.09.2007.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предпринимателю Старкову Е.В. уступлено право (требование) по договору поставки от 28.06.2007. Оснований требовать исполнения обязательств по товарной накладной N 1145 от 10.09.2007 у Старкова Е.В. нет. Переписка между предпринимателем Старковым Е.В. и КФХ "Виктория" (т. 1, л.д. 123-124), на которую ссылается Старков Е.В., не может рассматриваться как внесение изменений в договор уступки от 19.02.2010.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций. Тем более, что ни из товарной накладной N 1145 от 10.09.2007, ни из счет-фактуры N 1145 от 10.09.2007 не усматривается, на каком основании два свеклоуборочных комбайна были поставлены Фермерским хозяйством "Виктория" Компании, возникла ли после этой поставки задолженность Компании перед Фермерским хозяйством. Кроме того, как указано выше, два свеклоуборочных комбайна, поставленных Фермерским хозяйством Компании 10.09.2007, на следующий день, 11.09.2007 были вновь поставлены Компанией Фермерскому хозяйству по договору поставки от 28.06.2007.

При указанных обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-3174/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов