Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-50/2011 по делу N А08-404/2010-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-50/2011 по делу N А08-404/2010-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.А. - представитель (доверенность N Д-Ба/20/241 от 12.10.2010 г.); от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б" постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А08-404/2010-28, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 81 659 руб. 52 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 78 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.05.2010 истец просил взыскать с ООО "Э" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 81 659 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 исковые требования в отношении ответчика ООО "Э" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "М" к ООО "Э", ООО "А" о взыскании 81 659 руб. 52 коп. объема бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 78 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно истолковал и применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что инструменты, указанные в акте принадлежат ООО "Э" и свидетельствует о том, что фактическое потребление электроэнергии осуществлялось им.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оборудование, указанное в акте N 001715 от 22.06.2009 г., не являются энергопринимающими устройствами.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 .

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г. согласно заявке на ограничение от 15.01.2009 г. было произведено прекращение подачи электроэнергии потребителям электроэнергии на третьем этаже здания, расположенного по ул. Л. 8 "б", и опломбирование электрощитовой третьего этажа пломбами.

22.06.2009 г. при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Л. 8 "б" персоналом ООО "Э" было обнаружено, что ООО "Э" при проведении производственных работ вскрыло пломбы с электрощитовой третьего этажа и произвело подключение электрооборудования к питающей сети, минуя приборы учета.

Таким образом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Э", которое в отсутствие договора энергоснабжения произвело подключение энергопринимающих устройств в точке поставки электрической энергии, по которой энергоснабжение было прекращено по заявке потребителей учета.

Из правовой позиции истца следует, что в указанном помещении располагалось ООО "Э".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте N 001715 от 22.06.2009 г., в котором в качестве потребителя было указано ООО "Э".

На основании акта N 001715 от 22.06.2009 г. был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по мощности присоединенного оборудования исходя из расчета использования 8 часов в сутки за период 151 день по тарифу 2 руб. 31 коп., который составил 81 659 руб. 52.коп.

Претензионное письмо истца N МРСК-БЛ-С/4/870 от 03.07.2009 г. с требованием оплатить объем бездоговорного потребления было получено ответчиком 15.07.2009 г., однако денежные средства истцу перечислены не были.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "М" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из подтверждения материалами дела факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и указал, что ответчик не является собственником здания по адресу Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Л. 8 "б", в виду чего не может являться лицом, обязанным нести ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как отметил суд апелляционной инстанции ответчик (ООО "Э") в указанном помещении выполнял определенный комплекс электромонтажных работ и указанный вывод подтверждается договорами субподряда от 15.07.2009 г. заключенного между ООО "Э" и ООО "А". В рамках указанных договоров ответчик проводил электромонтажные работы в помещениях, занимаемых Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

Факт проведения ответчиком работ им не оспаривается.

В своем объяснении по делу "Э" указывает, что согласно договора субподряда, заключенного между ООО "А" (Генподрядчик) и ООО "Э" последнее обязалось выполнить определенный фронт работ по объекту: Следственное управление ул. Л. 8 "б". При этом, ООО "Э" в объяснении ссылается на то, что для проведения работ всем необходимым должен обеспечить заказчик или генподрядчик.

Однако доказательств того, что обеспечение субподрядчика, то есть в данном случае, ООО "Э", электропитанием путем заключения договора с энергоснабжающей организацией лежит на заказчике или генподрядчике ООО "Э" в материалы дела не представило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из вышеизложенного, если ООО "Э" не представило доказательств того, что по договору подряда (субподряда) обязанность обеспечения электроэнергией путем обращения с заявкой на заключение договора лежит не на нём, а на другом лице, то в период проведения им работ на объекте такая обязанность возложена на него. Соответственно, оно и обязано платить за бездоговорное потребление электроэнергии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленное в акте N 001715 от 22.06.2009 г. оборудование, не является энергопринимающими устройствами, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, зарегистрированных в Министерстве юстиции 22.01.2003 г., к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В акте также зафиксировано, что в процессе выполнения ООО "Э" работ, предусмотренных договором субподряда, последним использовались следующие инструменты: электролобзик, станок для резки кафеля, шлифовальная машинка, перфоратор, которые предназначены для выполнения электромонтажных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ООО "Э" не являлось и не является собственником (иным законным владельцем) помещения, в котором проводило электромонтажные работы, и энергия подавалась на объект, принадлежащий собственнику, а значит, ООО "Э" не является получателем энергии и как следствие, лицом, обязанным производить оплату за нее, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из буквально толкования положений ст. 544 ГК РФ лицом обязанным оплатить потребленную электрическую энергию, является лицо фактически ее потребившее.

В качестве данного лица в акте N 001715 от 22.06.2009 г. указано ООО "Э", поскольку именно оно проводило работы на спорном объекте.

В силу п. 151 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии к сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного о лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Судом дана надлежащая оценка расчету представленному истцом, данный расчет подтвержден материалами дела.

Ответчиком указанный расчет по существу не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии акта бездоговорного потребления N 001715 от 22.06.2009 г., требованиям, предъявляемым к его оформлению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела следует, что истцом по результатам проверки был составлен акт N 001715 от 22.06.2009 г., в котором установлены факты безучетного потребления электроэнергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

От подписания акта представитель ответчика отказался, о чем сделана запись в акте. В соответствии с вышеуказанными нормами акт был составлен в присутствии свидетелей, что подтверждается их подписями в акте проверки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление акта было осуществлено в рамках действующего законодательства, факт отказа представителя ответчика от подписания акта подтверждается свидетелями, подписавшими акт проверки.

Отказ ответчика от подписания акта не свидетельствует об его незаконности, а указывает лишь на несогласие с указанными в них данными.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Э" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 81 659 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Однако при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования закона апелляционным судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Э" в пользу ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б" следует взыскать 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению N 016001 от 19.11.2010 г.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.ст. 287, 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А08-404/2010-28 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" в пользу открытого акционерного общества "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.