Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-394/2011 по делу N А08-4908/2010-17

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-394/2011 по делу N А08-4908/2010-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - Ш.М.В. - представителя (дов. от 22.02.2011 N 1, пост.), К.Е.В. - представителя (дов. от 27.10.2010 N 6, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу N А08-4908/2010-17, установил:

Р.И.И. (далее - ИП Р.И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления от 28.07.2010 г. N 8-0041/1 о назначении административного наказания комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, просила штраф 50 000 руб. заменить устным замечанием (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 г. отменено. Заявление ИП Р.И.И. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.07.2010 N 80041/1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Белгорода в ходе проверки соблюдения законодательства о регулировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в аптечном пункте ИП Р.И.И., расположенном по адресу: г. Белгород, ул. М., 48, установлены факты завышения предельных размеров розничных надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Постановлением Прокуратуры г. Белгорода от 13.07.2010 г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица Р.И.И. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения в адрес Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области 28.07.2010 г. принято постановление о привлечении ИП Р.И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Р.И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отменив решение суда первой инстанции и признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом события правонарушения и вины предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт предложения к продаже лекарственных средств по завышенным ценам и факт реализации покупателям лекарственных средств материалами административного дела не подтвержден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что событие вмененного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами согласования цен с оптовым поставщиком, накладными, актом переоценки, а вина в форме неосторожности заключается в том, что предприниматель, применяя при формировании розничной цены завышенный размер надбавки, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Фактически доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, заключают в себе несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Однако, установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, документы, собранные по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, накладные и протоколы согласования цен являются документами внутреннего учета, касающимися взаимоотношений предпринимателя с организацией - оптовым поставщиком, в связи с чем сами по себе не указывают на то, какие именно розничные цены фактически применялись в аптечном пункте и когда.

В протоколах согласования цен с оптовым поставщиком не указаны розничные цены ИП Р.И.И., ими не подтверждается факт розничной реализации и предложения к продаже.

Даты розничной реализации либо предложения к продаже в оспариваемом постановлении не указаны, ссылок на надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, какое именно лекарственное средство и по какой цене было реализовано или предложено к продаже предпринимателем, в постановлении не содержится.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что одного лишь признательного объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, недостаточно, поскольку оно субъективно, а объективных и достаточных доказательств события правонарушения административным органом до вынесения постановлении о привлечении к административной ответственности собрано не было. Суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, являются правомерными.

Суд также обоснованно указал на то, что административным органом в ходе производства по административному делу фактически не выяснялся вопрос о виновности индивидуального предпринимателя.

К тому же, административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.6, всегда совершаются умышленно.

Ссылок на доказательства виновности предпринимателя в материалах административного дела не имеется.

Учитывая принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ИП Р.И.И.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих позицию административного органа не представлено, следует признать обоснованными выводы суда о том, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления Комиссии являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую судебную оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу N А08-4908/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.