Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-153/2011 по делу N А08-6365/2008-29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-153/2011 по делу N А08-6365/2008-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А08-6365/2008-29, установил:

Администрации г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "А" (далее - ООО ПКФ "А"), г. Белгород, о признании права собственности на самовольную постройку площадью 5 570,9 кв. м, инвентарный номер 401, кадастровый номер 31 16 00 00 401/1/23 1004\А1, расположенную по адресу г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее ТУ Росимущества в Белгородской области), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области), муниципальное учреждение "И".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 31.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 24.02.2000 между Белгородским региональным фондом профсоюзного имущества (продавец) и ООО ПКФ "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 4 738,5 кв. м, в том числе нежилое помещение первого этажа площадью 2 072 кв. м, бассейн площадью 204 кв. м, открытую площадку площадью 468,8 кв. м, бассейн площадью 1 127,1 кв.м, открытую площадку площадью 684,8 кв.м, трибуну площадью 181,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 58 (т. 1 л.д. 6-7).

По акту приема-передачи от 24.03.2000 указанное имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 8-9).

15.07.2002 между Белгородским объединением профсоюзов (продавец) и ООО ПКФ "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по которому общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 267,2 кв. м на первом этаже и в цокольной части здания открытого плавательного бассейна, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 58 (т. 1 л.д. 10-12).

По акту приема-передачи от 15.08.2002 названное нежилое помещение передано ООО ПКФ "А" (т. 1 л.д. 13).

Право собственности ООО ПКФ "А" на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.09.2006 N 01/007/2006-1487 (т. 1 л.д. 16, 17).

Постановлением Администрации г. Белгорода от 19.10.2001 N 2073 "О предоставлении земельного участка" изъят земельный участок, ранее предоставленный Белгородскому областному Совету профсоюзов (свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 03.02.1993, постановление главы администрации города от 17.01.1994 N 75), площадью 7 828,0 кв. м и предоставлен ООО ПКФ "А" в бессрочное (постоянное) пользование в связи с переходом права собственности на нежилые помещения по результатам работ по установлению и согласованию границ земельного участка, находящегося под фактически существующими нежилыми помещениями, бассейнами, открытыми площадками и трибуной, для их дальнейшей эксплуатации по пр. Б. Хмельницкого, 58.

Впоследствии ООО ПКФ "А" была произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 по делу N 08-574/07-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, Администрации г. Белгорода отказано в удовлетворении иска о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 25.02.2000 и от 15.07.2002 N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2008 N 01/081/2008-658 за городским округом "город Белгород" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 16 013:0021 площадью 3 214 кв. м по адресу г. Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого, 58 (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то, что реконструкция помещений была произведена ООО ПКФ "А" без соответствующего разрешения, в связи с чем созданный им объект недвижимости является самовольной постройкой, Администрация г. Белгорода, указывая, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является муниципальной собственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась ООО ПКФ "А" на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды сослались на то, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доказательств возникновения в результате реконструкции нового объекта не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного 13.09.2004 (л.д. 19-28 т. 1), усматривается, что на эту дату площадь здания (строения), расположенного по адресу г. Белгород, пр. Хмельницкого, 58, составляла 5570,9 кв. м, т.е. спорное нежилое помещение было реконструировано до вступления в силу Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, которым изменены положения ст. 222 ГК РФ и на котором истец основывает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А08-6365/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.