Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-432/2011 по делу N А08-6996/2010-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-432/2011 по делу N А08-6996/2010-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: ООО "Д" Украина, Одесская обл., г. Южный, ул. И., 6, г. Москва, Краснопресненская набережная 12, Центр международной торговли 11, подъезд 7, этаж 15, ООО "П" - П.С.А. - представителя (дов. б/н 08.02.2010); ОАО "Э" Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Ф., 2 - А.А.В. - представителя (дов. N 1714 от 17.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 по делу N А08-6996/2010-28, установил:

ООО "Д" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее - "М") от 09.04.2009 по делу АС N 200р/2008 по иску ООО "Д" к ОАО "Э" в части взыскания 154 710,42 дол. США с ОАО "Э", в том числе неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 153 887,33 дол. США и расходов, понесенных Обществом в связи с защитой своих интересов в МКАС в сумме 823,09 дол. США.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Э" просит изменить определение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "Э" был заключен контракт N 225-T-10/06 от 14.10.2006 и дополнительное соглашение к нему N 7 от 22.04.2008.

03.10.2008 в связи с неисполнением ОАО "Э" обязательств по контракту, Общество в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 6 дополнительного соглашения N 7 от 22.04.2008, обратилось с исковым заявлением в МКАС.

Решением МКАС от 09.04.2009 по делу АС N 200р/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Э" (Российская Федерация, 309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 2) немедленно после получения настоящего решения уплатить Обществу 153 887,33 дол. США - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и 823,09 дол. США - в возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в МКАС (всего 154 710,42 дол. США).

Этим же решением МКАС на Общество возлагалась обязанность уплатить ОАО "Э" 90 796, 37 дол. США.

Зачета между встречными денежными выплатами по решению МКАС в пользу Общества и в пользу ОАО "Э" в арбитражном решении не указано.

Поскольку данное решение МКАС ОАО "Э" в части выплат в пользу Общества добровольно не исполнило, ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ст. 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (подписана в г. Нью-Йорке в 1958 году, Российская Федерация является участницей Конвенции с 10.08.1960, Украина с 08.11.1961) каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Поскольку решение было вынесено МКАС, действующим на территории и в соответствии с законодательством Украины, то данный судебный акт подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 36 Закона РФ N 5338-1 от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1-7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ определен перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая, что доказательств, позволяющих Арбитражному суду Белгородской области отказать в признании и приведении в исполнение решения МКАС от 09.04.2009 по делу АС N 200р/2008 предусмотренных основаниями ст. 244 АПК РФ ООО "Э" не представило, то заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Э" о несоответствии обжалуемого определения суда нормам ст. 245 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для его изменения.

Согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, отсутствие в определении Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 информации о составе международного коммерческого арбитража, принявшего решение, признание которого испрашивает заявитель, не привело к принятию Арбитражным судом Белгородской области неправильного определения о признании и приведении в исполнение на территории РФ иностранного решения.

Кроме того, Общество заявило о признании и приведении в исполнение решения МКАС от 09.04.2009 по делу АС N 200р/2008 только в части обязанности ОАО "Э" уплатить определенную сумму.

Что касается признания решения иностранного суда в части признания недействительными положений спецификации N 5832000141 от 22.04.2008 и приложения N 5832000198 от 24.07.2008 к контракту N 225-Т-10/06 от 14.10.2006, а также взыскания с Общества в пользу ОАО "Э" определенной суммы, то указанные пункты решения МКАС от 09.04.2009 по делу АС N 200р/2008 правильно не отражены в резолютивной части обжалуемого определения суда, так они не содержались в заявлении Общества, направленном в Арбитражный суд Белгородской области. Кроме того, в этой части решение МКАС не требует специального признания на территории Российской Федерации, поскольку не подлежит принудительному исполнению Российским юридическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 по делу N А08-6996/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.