Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6390/2010 по делу N А08-8700/2008-26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6390/2010 по делу N А08-8700/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Б.Г.И. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Ф.А.А. - Б.Ю.А. - представитель, доверенность от 18.09.2008 б/н, постоянная, от Администрации города Белгорода - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Г.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А08-8700/2008-26, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Г.И. (далее - "Предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Белгородской области (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) о признании недействительными - разрешения на строительство от 15.06.2007 N 31-161-1131-3065-07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2007 N 31-161-2131-3025-07, выданные Ф.А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание по жалобе Б.Г.И., назначенное на 10.02.2011, последняя не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением её на амбулаторном лечении.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, кассационная инстанция полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" Ф.А.А. 15.06.2007 выдано разрешение N 31-161-1131-3065-07 на строительство нежилого торгового здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Г., 45 "а".

По окончании строительства Ф.А.А. 20.06.2007 выдано разрешение N 31-161-2132-3025-07 на ввод данного объекта (с кадастровым номером 31:16:0129001: 0002:024996-00/003:1001/А, общей площадью 683 кв.м.) в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 14.08.2007 N 2460 предпринимателю Б.Г.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 197 кв. м сроком на три года для завершения строительства нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Г., 45-б.

Полагая, что объект недвижимости, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществлялись на основании оспариваемых разрешений, возведён за счёт совместных вкладов с Ф.А.А., расположен на земельном участке, предоставленном Б.Г.И. в аренду распоряжением органа местного самоуправления от 14.08.2007 N 2460, последняя обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Как правильно указал арбитражный суд, уполномоченным органом на выдачу оспариваемых в настоящем деле разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является Администрация города Белгорода, делегировавшая указанные полномочия на момент выдачи этих разрешений МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода".

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при получении оспариваемого разрешения на строительство предпринимателем Ф.А.А. были представлены все необходимые для этого документы, а следовательно, предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в выдаче данного разрешения не имелось.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последним были представлены в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, правовых оснований считать, что при принятии оспариваемых ненормативных актов были нарушены нормы действующего градостроительного законодательства у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, по настоящему делу заявительница ссылалась на то, что объект строительства - здание по ул. Г., 45-а с кадастровым номером 31:16:0129001:0002:024996-00/003:1001/А, в отношении которого выданы оспариваемые разрешения, создано в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного между предпринимателями Ф.А.А. и Б.Г.И. от 06.04.2002, а также располагается на земельном участке, арендованном последней.

Указанные доводы предпринимателя Б.Г.И. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предметом спора по настоящему делу являются законность выданных уполномоченным органом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, права на который в установленном порядке зарегистрированы за другим лицом - Ф.А.А. (свидетельство о регистрации от 19.07.2007 серия 31 N АБ 213819).

Между тем, защита зарегистрированного в отношении иного лица права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, путем признания недействительной сделки в отношении недвижимого имущества и т.п.

Из материалов дела видно, что право собственности индивидуального предпринимателя Ф.А.А. на объект недвижимости, в отношении которого выданы спорные разрешения, в установленном порядке не оспорено. При этом, право на использование земельного участка, занятого строением, принадлежит собственнику данного объекта недвижимости в силу закона (статья 35 Земельного кодекса и статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, распоряжение Администрации города Белгорода N 2460 о предоставлении Б.Г.И. в аренду земельного участка было принято 14 августа 2007 года.

Оспариваемые же разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавались соответственно 15 июня 2007 года и 19 июня 2007 года.

Хронология принятия вышеперечисленных актов также не может свидетельствовать о нарушении прав Б.Г.И. на земельный участок.

Кроме того, защита нарушенных прав владения и пользования земельным участком должна осуществляться способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на то, что факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя Б.Г.И. оспариваемыми разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию последней документально не подтверждён.

Наряду с изложенным, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах спора, поскольку оспариваемые предпринимателем Б.Г.И. ненормативные акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают её прав и охраняемых законом интересов, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем Б.Г.И. установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п. 3, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по делам об оспаривании решений государственных органов размер государственной пошлины для физического лица составляет 100 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы платёжным поручением от 07.12.2010 уплачено 2 000 рублей, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А08-8700/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Б.Г.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.12.2010 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.