Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6104/2010 по делу N А09-12068/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6104/2010 по делу N А09-12068/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.Л.Н., представителя (доверенность б/н от 01.10.2010), от ответчиков: П.А.О., представителя (доверенность N 1а-11/54 от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А09-12068/2008, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 9 093 444 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Б" в пользу ОАО "К" взыскано 9 093 444 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований ОАО "К" к ОАО "Б" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 19.07.2010 г. и постановления апелляционного суда от 11.10.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора поставки газа N 07-5-6974 от 11.11.2004, действующее законодательство, в частности, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривало лицензирование деятельности по эксплуатации газовых сетей независимо от того, для чьих нужд осуществляется поставка газа, считает, что поскольку ОАО "Б" имело лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей, поэтому, при заключении договора поставки газа N 07-5-6974 от 11.11.2004 с ОАО "К" в него было включено условие об оплате услуг по транспортировке газа и оплата после её получения направлялась ОАО "Б"; заявитель жалобы указал, что ФЗ от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другие нормативные акты" лицензирование деятельности по эксплуатации газовых сетей было прекращено с 15.07.2005 и после отмены лицензирования деятельности по эксплуатации газовых сетей ОАО "К" не обращалось к ООО "Б" либо в суд для внесения изменений в договор, в связи с чем, условия договора об оплате услуг по транспортировке газа действовали в прежней редакции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 11.11.2004 между ОАО "К" (покупатель) и ООО "Б" (поставщик) заключен договор на поставку газа N 07-5-6974, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять газ и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границы трубопроводов, принадлежащих покупателю, с 01.01.2005 по 31.12.2005, а покупатель - принимать его, нести затраты на услуги по транспортировке, снабженческо-сбытовым услугам и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на газ складывается из оптовой цены (с учетом фактической теплотворной способности), тарифных ставок за пользование распределительными газопроводами и за услуги по поставке (транспортировке) газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги и определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Из пункта 7.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2005, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок или по взаимному письменному соглашению сторон, договор может быть пролонгирован. В последнем случае сроки и объемы поставки уточняются и оформляются дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 01/06 от 11.11.2005 к договору стороны продлили срок его действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, а в соответствии с дополнительным соглашением N 01/07 от 11.11.2006 срок действия договора был продлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик в период с 01.11.2005 по 31.12.2007 осуществлял поставку газа покупателю.

В свою очередь, покупатель перечислил поставщику 118 551 309 руб. 17 коп., в том числе 101 796 632 руб. 28 коп. стоимости оптовой цены на газ, 4 853 457 руб. 04 коп. стоимости снабженческо-сбытовых услуг и 11 901 219 руб. 85 коп. стоимости услуг по транспортировке газа.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по транспортировке газа, перечисленная ООО "Б" за период с 01.11.2005 по 31.12.2007, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статьей 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Основных положений (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 N 328, действовавших в период развития спорных правоотношений) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При присоединении сетей конечного потребителя непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для конечного потребителя на границе раздела магистральных газопроводов и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 2 Основных положений понятие "конечный потребитель" определено как юридическое лицо, использующее газ в качестве топлива и (или) сырья.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ОАО "К" является собственником газопровода АГРС-ГРП завода, протяженностью 1632 м, инв. N 3128, лит. 1, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, пос. Бытошь, ул. П., д. 1-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N272208 от 11.12.2007, согласно которого государственная регистрация права собственности осуществлена на основании Плана приватизации Бытошского стекольного завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 22.11.1992 г.

При этом из материалов дела усматривается, что указанный газопровод присоединен непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта и используется собственником - ОАО "К" для получения газа.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, ОАО "К" соответствует понятию "конечный потребитель" и цена на газ должна быть установлена без включения в неё тарифов на услуги по транспортировке газа.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заключая спорный договор, предметом которого являлась поставка газа и обеспечение его транспортировки силами ГРО до границы трубопроводов, в пункте 5.1 договора стороны определили, что цена на газ складывается из оптовой цены (с учетом фактической теплотворной способности), тарифных ставок за пользование распределительными газопроводами и за услуги по поставке (транспортировке) газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, стороны в договоре предусмотрели условие о том, что в цену на газ включается плата за услуги по поставке (транспортировке) газа, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 Основных положений.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о признании недействительным (ничтожным) условия п. 5.1 спорного договора.

Между тем, признавая п. 5.1 договора ничтожным, судебные инстанции пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде получения платы за транспортировку газа на стороне ответчика.

Приходя к такому выводу, суды не применили нормы права, подлежащие применению к данным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 7) разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Однако материалами дела не установлено превышение размера оплаты за транспортировку газа.

В связи с этим нормы Главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

В данном случае, в результате исполнения ничтожной сделки, ответчик получил по сделке денежные средства за транспортировку газа в размере 9 093 444 руб. 80 коп.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ он обязан возместить истцу полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что судом фактически данная сумма взыскана.

Вместе тем, неправильное применение норм права, не подлежащих применению, не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поставки газа N 07-5-6974 от 11.11.2004, действующее законодательство, в частности, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривало лицензирование деятельности по эксплуатации газовых сетей независимо от того, для чьих нужд осуществляется поставка газа, и поскольку ОАО "Б" имело лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей, поэтому, при заключении договора поставки газа N 07-5-6974 от 11.11.2004 с ОАО "К" в него было включено условие об оплате услуг по транспортировке газа и оплата после её получения направлялась ОАО "Б" и другие доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда. Данные доводы заявители получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А09-12068/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.