Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. . N Ф10-250/2011 по делу N А09-2162/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. . N Ф10-250/2011 по делу N А09-2162/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице Брянской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Р", г. Москва -Д.Е.С. - ведущий юрисконсульт (доверенность N НЮ-3-15/565 от 24.12.2010 г.), от ответчика: ТСЖ "Ж", г. Брянск - И.И.В. - представитель (доверенность от 22.06.2010 г.), от третьих лиц: ООО "Центр сервисного обслуживания "Т", г. Брянск - Р.В.М. - представитель, ОАО "Б", г. Брянск - К.В.Ю. - представитель (доверенность N 1 от 10.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А09-2162/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Брянской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ж" 150 532 руб. 18 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с мая по июнь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр сервисного обслуживания "Т" и ОАО "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Ж" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "Р" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ж" (абонент) был подписан договор на отпуск тепловой энергии N 4, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в настоящем договоре (Приложение N 1, N 1.1).

Данный договор со стороны ТСЖ "Ж" был подписан с протоколом разногласий от 29.08.2007.

В свою очередь ОАО "Р" подписало протокол разногласий от 29.08.2007 с протоколом урегулирования разногласий к договору на отпуск тепловой энергии N 4 от 01.10.2007.

Протокол урегулирования разногласий к договору на отпуск тепловой энергии N 4 от 01.10.2007 со стороны ТСЖ "Ж" подписан не был.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2009 г. по делу N А09-4833/2009 установлено, что поскольку разногласия по условиям указанного договора, относительно которых по заявлению абонента должно быть достигнуто соглашение, возникшие при подписании договора, не передавались на рассмотрение суда, договор на отпуск тепловой энергии N 4 от 01.10.2007 в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Обязательства по отпуску тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Б., 48, исполнялись истцом надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управление управляющей компанией являются самостоятельными и взаимоисключающими способами, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Б., 48, в который истцом подавалась тепловая энергия, выбрали способ управления домом в виде созданного ими товарищества "Ж".

При этом из материалов дела не следует, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир дома.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку покупка горячей воды осуществлялась ответчиком для обеспечения горячей водой потребителей в жилом доме, обслуживанием которого он занимается, то, соответственно, ТСЖ "Ж" в силу указанной правовой нормы является исполнителем коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, ТСЖ "Ж" является организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и выполняет функции управляющей организации.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Ж" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отношения по предоставлению коммунальных услуг фактически сложились между истцом и ООО "ЦСО "Т".

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Центр сервисного обслуживания "Т" (исполнитель) и ТСЖ "Ж" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 15.12.2004, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оперативному управлению и обслуживанию жилого дома N 48 по ул. Б. в городе Брянске, в том числе, обязался производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг и прочих услуг на основании предъявленных ТСЖ счетов и оказанных услуг, заключать и подписывать от имени ТСЖ договоры и сделки, вести бухгалтерский учет ТСЖ.

Исходя из смысла, содержания и условий данного договора следует, что он по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поручения и оказания услуг. При этом, как усматривается из условий указанного договора приобретение коммунального ресурса не входило в его предмет.

На основании договора на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 15.12.2004 г. ООО "Центр сервисного обслуживания "Т" производило только начисление и сбор платежей с населения за коммунальные услуги.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, доказательства того, что тепловую энергию у истца для горячего водоснабжения приобретало ООО "ЦСО "Т", а не ТСЖ "Ж", в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке ООО "ЦСО "Т" в период с мая по июнь 2009 года для оплаты населению за горячее водоснабжение начислено 105 052 руб. 98 коп. и 107 627 руб. 15 коп., всего 212 680 руб. 13 коп.

В свою очередь, фактически оплачено населением в счет погашения обязательств за спорный период 62 147 руб. 95 коп.

В связи с частичной оплатой тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 150532 руб. 18 коп. При этом задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается расчетом истца, который ответчиком по существу не оспаривался.

В ходе разрешения дела, арбитражный суд, учитывая, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств погашения числящейся за ним задолженности в указанной сумме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А09-2162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.