Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А09-3282/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. по делу N А09-3282/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А09-3282/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 155 527 руб. 56 коп., в том числе 103 685 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар и 51 842 руб. 52 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "А" в пользу ООО "Т" взыскано 123 685 руб. 04 коп., в том числе 103 685 руб. 04 коп. задолженности и 20 000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.08.2008 между ООО "Т" (компания) и ООО "А" (клиент) заключен договор N 01-08-09/08, согласно п. 1.1 которого компания обязуется обеспечить клиенту беспрепятственное получение дизельного топлива на АЗС и учет отпущенного топлива по пластиковым картам "NORDICCARD".

В соответствии с п. 1.2 договора клиент обязуется производить компании оплату за топливо, получаемое на АЗС по картам, согласно условиям договора.

На основании п.п. 2.1.1., 2.1.3. договора компания обязалась предоставлять услуги по заправке транспортных средств клиента по пластиковым картам "NORDICCARD" и организовать автоматический учет, обработку и представление необходимой оперативной и учетно-отчетной информации для клиента, связанной с услугами дорожного сервиса в виде реестра-отчета, направленного совместно со счетом-фактурой.

Оплата осуществляется клиентом в безналичном порядке в течение 5 банковских дней со дня получения клиентом от компании счета-фактуры и накладной с помощью факсимильной связи или по электронной почте (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.6. договора стороны установили штрафные санкции за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 185 260 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2009. 31.03.2009 и 30.04.2009.

Обязательства по плате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 103 685 руб. 04 коп.

Претензия об оплате задолженности и штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного по договору товара не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени суд первой инстанции посчитал обоснованным. При этом суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Кодекса).

Снижение размера ответственности является субъективным правом суда.

Установив факт наличия задолженности по оплате дизельного топлива в сумме 103 685 руб. 04. коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, а также наличие оснований для взыскания штрафных санкций, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А09-3282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.