Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-519/2011 по делу N А09-3990/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-519/2011 по делу N А09-3990/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Т.Е.В. - представителя (доверенность б/н от 15.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Л.А.В., с Усошки Почепского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А09-3990/2010, установил:

Л.А.В. (далее - Л.А.В.), с. Усошки Почепского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), с. Витовка Почепского района Брянской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 18.11.2009, признаны недействительными. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Л.А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 - в части взыскания с истца 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 18.11.2009, сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец до принятия судом первой инстанции решения по делу, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 10.05.2010, по условиям которого Л.А.В. (клиент) поручает, а С.В.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство консультировать и оказывать клиенту юридическую помощь по подбору и истребованию необходимых документов, подготовке искового заявления в суд и последующее ведение дела в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб., которая выплачивается в день подписания договора (п. 3 соглашения).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены распиской представителя истца С.В.А. от 10.05.2010.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно были приняты во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категория сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Так судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности, поскольку ответчик фактически признал обоснованность заявленных истцом требований, представитель истца участвовал лишь в 2 судебных заседаниях (судебные заседания 10.08.2010, 23.09.2010).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области (протокол N 13 от 12.10.2007), поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства того, что С.В.А., выступавший исполнителем по договору оказания услуг, является членом адвокатской палаты Брянской области.

Кроме того, указанный документ носит рекомендательный характер и не обязателен для применения судами.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции с Л.А.В. неправомерно взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции, уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Однако, государственная пошлина в размере 2000 руб. была перечислена заявителем по неверным реквизитам, о чем было указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по ошибочным реквизитам, возвращена заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Л.А.В. 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В то же время, заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по надлежащим реквизитам, что подтверждается квитанцией от 17.11.2010.

Однако, данная квитанция поступила в суд апелляционной инстанции лишь 26.11.2010, тогда как резолютивная часть постановления была объявлена 24.11.2010.

Таким образом, учитывая, что на момент объявления резолютивной части постановления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с Л.А.В. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

При этом то обстоятельство, что заявитель добровольно оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А09-3990/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.