Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6399/2010 по делу N А09-4348/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6399/2010 по делу N А09-4348/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "Р" - С.Н.Н. - представитель, доверенность от 24.01.2011, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А09-4348/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о прекращении нарушений прав потребителей от 12.05.2010 N 100022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2 и 4 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 3 оспариваемого предписания в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснение участвующего в судебном заседании представителя ЗАО "Р", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.03.2010 N 100102 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Р" обязательных требований законодательства Российской Федерации о правах потребителей в области потребительского рынка.

При проведении проверки уполномоченным органом был установлен факт включения в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 16.04.2010 N 100205.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора приняты постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 N зп-596/177407, а также предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 100022.

Согласно указанному предписанию в целях устранения допущенных нарушений законодательства ЗАО "Р" необходимо было выполнить следующие требования:

1. Осуществлять предоставление услуг по потребительскому кредитованию в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями). Срок - со дня проверки - постоянно.

2. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Р" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора об обязательном открытии клиентом счета для зачисления кредита.

3. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Р" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие взимания комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования.

4. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Р" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие взимания неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО "Р" оспорило его в арбитражном суде.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 2 и 4 оспариваемого предписания заявителем кассационной жалобы не обжалуются, а, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Р" о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ЗАО "Р" ссылалось на то, что пункт 1 оспариваемого предписания не конкретизирует выявленное уполномоченным органом нарушение и носит общий характер для всех субъектов экономической деятельности.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в предписании указываются, в том числе, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, срок исполнения предписания.

Как следует из текста оспариваемого предписания, конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки, и требования об их устранении изложены в пунктах, 2, 3, 4 данного предписания.

Пункт 1 Предписания Управления Роспотребнадзора от 12.05.2010 N 100022 сведений о нарушениях норм законодательства, допущенных банком, не содержит и требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, в указанном пункте контролирующим органом не указаны.

Как указано выше, в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся правоприменительной судебной практикой ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пункт 1 оспариваемого предписания влечёт какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя или налагает на него не предусмотренные законом обязанности, в деле не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания судом недействительным пункта 1 предписания от 12.05.2010 N 100022 не имелось.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности пункта 3 оспариваемого предписания в связи со следующим.

Указанный пункт предписания Управления Роспотребнадзора содержит требования об исключении банком из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

При этом, в случае досрочного возврата кредита без согласия займодавца, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к заёмщику неустойки (пени, штрафы), а также иных способов обеспечения обязательств, предусмотренных Главой 23 ГК РФ. Также досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что условия договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Р" с гражданами-потребителями, о взимании комиссии за досрочное расторжение кредитного договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания, обязывающий банк исключить такое условие из договоров, обоснованно признан судом соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах спора кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А09-4348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.