Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-255/2011 по делу N А09-5263/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-255/2011 по делу N А09-5263/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.А.А., представителя (доверенность от 15.06.2010), от ответчика: К.С.И., представителя (доверенность N 32АБ 0110661 от 08.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А09-5263/2010, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала "Б" (далее - ОАО "М"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Брянск, о взыскании 1 296 964 руб. 11 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-ТЭ-07/у/БКС от 01.01.2007 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б" (далее - ОАО "Б").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 16.08.2010 г. и постановления апелляционного суда от 03.11.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины, что подтверждается тем, что упавшее дерево, ставшее причиной обрыва проводов и замыкания электрооборудования в трансформаторной подстанции, не находилось в охранной зоне Вл 0,4 Кв, считает, что трансформаторная подстанция не находится на чьем-либо балансе, является бесхозяйной и заявитель не несет расходов по ее обслуживанию, также считает необоснованной ссылку суда на пункт 3.5.1 договора, поскольку, по его мнению, точки поставки электрической энергии им не определены и не согласованы.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в причинении убытков, указал, что судом к участию в деле не была привлечена заинтересованная организация, ответственная за обрезку деревьев на территории Советского района г. Брянска.

По утверждению заявителя жалобы, в расчет суммы убытков не могут включаться судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные ОАО "М" в пользу ОАО "Б".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2007 между ОАО "Б", правопреемником которого является ОАО "М", (заказчик) и ОАО "Б" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1-ТЭ-07/у/БКС, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.5.1 и 3.5.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны были соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 1310997). Кроме этого, исполнитель должен был осуществлять эксплуатацию и круглосуточное оперативное управление электроустановками, находящимися в его управлении и (или) ведении в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническим актами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ГОСТ 13109-97

Согласно п. 6.6.2 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии, поступающей из сети исполнителя в сети потребителя, от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия договора, 17.05.2008 порывом ветра сломало березу, росшую в районе дома N 17/1 по ул. К. г. Брянска. Дерево упало на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенную на противоположной стороне дороги, на расстоянии 8 метров. По этой причине произошел обрыв нулевого и фазного провода запитанного от трансформаторной подстанции N 3238. Защита ТП не справилась со скачком напряжения и в результате короткого замыкания, произошло возгорание электрооборудования внутри следующих квартир: - N 1 в доме N 11 по ул. В. г. Брянска, принадлежащей К.Е.Н.; - N 3 в доме N 6 по ул. В. г. Брянска, принадлежащей Г.Э.Л.; - N 2 в доме N 32 по ул. М. г. Брянска, принадлежащей И.Ю.В.; - N 2 в доме N 16 по ул. В. г. Брянска, принадлежащей А.И.М.; - в доме N 17 по ул. К. г. Брянска, принадлежащего Х.А.А.

Поскольку поставщиком электроэнергии для указанных граждан являлось ОАО "Б", К.Е.Н., Г.Э.Л., Х.А.А., И.Ю.В., А.И.М. обратились в суд общей юрисдикции с требованиями взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2009 и от 14.01.2009 и мирового судьи Бежицкого судебного участка N 7 г. Брянска от 19.01.2009 с ОАО "Б" в пользу граждан взыскан причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Указанные судебные акты были исполнены ОАО "Б".

В связи с этим, ОАО "Б", ссылаясь на то, что причинение ущерба К.Е.Н., Г.Э.Л., Х.А.А., И.Ю.В. и А.И.М. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "М" обязательств в рамках договора N 1-ТЭ-08/у/БСК (Т01) от 01.01.2008, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями о взыскании убытков со своего контрагента.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2010 по делу N А09-9501/2009 и от 12.02.2010 по делу N А09-9489/2009 с ОАО "М" в пользу ОАО "Б" взысканы убытки в размере 1 237 451 руб. 91 коп. и 40 348 руб. 20 коп. соответственно.

Исполняя указанные решения, ОАО "М" передало ОАО "Б" простой вексель серии НВ N 0325722.

Ссылаясь на то, что истец возместил ОАО "Б" вред и между сторонами существует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-ТЭ-07/у/БКС от 01.01.2007, ненадлежащее исполнение которого ответчиком стало причиной возникновения убытков у истца, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего возникновение убытков, истцом представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2010 по делу N А09-9501/2009 и от 12.02.2010 по делу N А09-9489/2009, которыми установлено, что 17.05.2008 в 21 час.20 мин. Трансформатор N 1 в ТП N 3238 был выведен в ремонт, потребители от ТП 3238 остались обесточенными. 18.05.2008 года в ТП N 3238 заменен трансформатор и произведен обход ВЛ 0,4 кВ отходящих групп и потребителей. В 11 час 45 мин 18.05.2008 трансформатор введен в работу. Справкой о ликвидации технологического нарушения подтвержден факт выхода из строя трансформатора N 1 в трансформаторной подстанции N 3238.

Согласно сведениям, предоставленным ОГПН по Бежицкому району г. Брянска, УФРС по Брянской области, Управлением Ростехнадзора по Брянской области, ОП "Э", ООО "С" трансформаторная подстанция N 3238, к которой подходит воздушная линия ОАО "Б", на чьем-либо балансе не находится и не имеет собственника.

При этом решением суда по делу N А09-9489/2009 установлено, что ВЛ 0,4 кВ, идущая от трансформаторной подстанции N 3238 и проходящая по ул. Карла Либкнехта г. Брянска, находящаяся в фактическом пользовании ОАО "Б" подключена к бесхозной ТП N 3238.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергии и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых субъекты присоединены.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ ГЭЭСС (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799). В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003, силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2010 по делу N А09-9501/2009 и от 12.02.2010 по делу N А09-9489/2009 подтверждается факт выхода из строя трансформатора N 1 в трансформаторной подстанции N 3238, а также установлено, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции N 3238, не имеющей собственника.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ухудшение качества поданной потребителям электрической энергии произошло вследствие нарушения ОАО "Б" требований пункта 5.9.1 Правил технической эксплуатации эклектических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003 и условий договора.

Кроме того, указанными решениями суда подтверждается факт отклонения показателей качества электроэнергии сверх величии, установленных обязательными требованиями, в точке отпуска (месте исполнения ответчиком ОАО "Б" обязательства).

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора и возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена заинтересованная организация, ответственная за обрезку деревьев на территории Советского района г. Брянска, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организации, ответственной за обрезку деревьев.

Доводы заявителя жалобы о том, что упавшее дерево, ставшее причиной замыкания электрооборудования, не находилось в охранной зоне Вл 0,4 Кв, считает, что трансформаторная подстанция не находится на чьем-либо балансе, является бесхозяйной и заявитель не несет расходов по ее обслуживанию, также считает необоснованной ссылку суда на пункт 3.5.1 договора, поскольку, по его мнению, точки поставки электрической энергии им не определены и не согласованы, получили надлежащую правовую оценку арбитражным судом, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Б" в кассационной жалобе ссылается на то, что в расчет суммы убытков не могут включаться судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные ОАО "М" в пользу ОАО "Б".

Данный довод заявителя жалобы являлся предметом оценки судебных инстанций и необоснованно признан несостоятельным.

Между тем, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по делу N А09-9501/2009 и по делу N А09-9489/2009 не являются убытками, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика по ненадлежащему обеспечению электроэнергией.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания взысканных убытков и государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 1 277 800 руб. 11 коп. убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты изменены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 25 778 руб. подлежат взысканию с ответчика, исходя из взысканной суммы в размере 1 277 800 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А09-5263/2010 в части взыскания взысканных убытков и государственной пошлины изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Б", г. Брянск, в пользу Открытого акционерного общества "М" в лице филиала "Б", г. Брянск, в возмещение убытков 1 277 800 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 778 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.