Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А09-7498/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. по делу N А09-7498/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3840/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-46/11 по делу N А09-7498/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от администрации г. Сельцо Брянской области - К.И.Е. - представителя (дов. от 16.02.11 г. б/н), от налогового органа - Ц.Т.Е. - представителя (дов. от 07.02.11 г. N 9), от ФГУП "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Б" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.10 г. по делу N А09-7498/2010, установил:

Администрация г. Сельцо Брянской области (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) по возврату денежных средств из городского бюджета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Б" (далее - Предприятие).

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство об обеспечении заявления в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на возврат и списание денежных средств из городского бюджета в пользу Предприятия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.10 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.10 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер как приостановление действий (бездействия) осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, такое приостановление допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п. 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельств спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании поступившего заявления Предприятия было принято решение от 23.09.10 г. N 5093 о возврате на расчетный счет Предприятия денежных средств в размере 4100000 руб. (земельный налог).

На основании указанного решения Управлением Федерального казначейства по Брянской области 24.09.10 г. с единого счета местного бюджета г. Сельцо списаны денежные средства в размере 4085046,2 руб. на расчетный счет Предприятия.

Списание из средств местного бюджета указанной суммы денежных средств отражено в Реестре перечисленных поступлений N 4445 от 24.09.10 г. и в Ведомости по движению свободного остатка местного бюджета за 24.09.10 г.

Согласно письма налогового органа от 28.09.10 г. N 05-24/10037 на запрос Администрации г. Сельцо на текущую дату в Инспекции имеется заявление Предприятия на возврат на расчетный счет земельного налога в сумме 14100000 руб., решение о возврате по которому будет принято инспекцией в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, т.е. не позднее 06.10.10 г.

Вместе с тем, списание денежных средств в указанном размере нанесет значительный ущерб бюджету г. Сельцо, поскольку указанная к возмещению сумма превышает годовую сумму собственных доходов местного бюджета.

При дефиците бюджета в случае удовлетворения требований взыскание этой суммы может повлечь неисполнение в установленный срок социально-значимых и государственных программ в отношении неопределенного круга лиц, составляющего население района, что заложено в расходной части бюджета МО.

Дав надлежащую оценку доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А09-7498/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.