Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-5771/2010 по делу N А09-837/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. N Ф10-5771/2010 по делу N А09-837/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.В.Д., Смоленская область - Г.Г. - представитель (доверенность N 67-01/439302 от 12.04.2010), от ответчиков: ИП Б.О.А., Брянская область - не явились, извещены надлежаще, ООО "П", Брянская область - Б.О.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А09-837/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Д.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.О.А. о взыскании 148 000 руб., в том числе задолженности по договору перевозки груза от 25.09.2009 в размере 74 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Определениями суда первой инстанции от 25.03.2010 и от 14.04.2010, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Т" и ООО "Винзавод "Б".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "П".

В порядке требований ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО "П" - 77 436 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору перевозки груза от 25.09.2009 в размере 74 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 руб. 89 коп. От требований к ИП Б.О.А. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010 исковые требования к ООО "П" удовлетворены полностью. Производство по делу по иску к ИП Б.О.А. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "П" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в августе 2009 года между ООО "П" (поставщик) и ООО "В" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить емкости; поставка емкостей должна была осуществляться партиями в течение двух месяцев.

Для исполнения условий указанного договора ООО "П" (клиент) 14.08.2009 заключило договор транспортной экспедиции с ИП Б.О.А. (экспедитор).

Согласно указанному договору экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом на основании договора-заявки, в котором должны были указываться следующие сведения: характер груза, его вес и объем; дата подачи транспорта под загрузку; адреса, контактные телефоны, график работы складов или иных пунктов приемки грузов; провозная плата; место доставки грузов (адреса, контактные телефоны); график работы складов или иных пунктов сдачи грузов (адреса, контактные телефоны).

В свою очередь клиент обязался оплатить перевозку груза по стоимости, указанной в договоре-заявке (пункт 2.4.5 договор транспортной экспедиции от 14.08.2009).

25.09.2009 между ИП Б.О.А. (отправитель) и ИП Б.Д.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза (т. 1, л.д. 10-14).

По условиям указанного договора перевозчик обязался доставить предъявленные ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в договоре-заявке, являющемся неотъемлемой частью договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в договоре-заявке. Отправитель, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3, согласно которому оплате подлежала стоимость работ, указанная в договоре-заявке, за минусом вознаграждения отправителя. Оплата каждой перевозки должна была производиться при подтверждении ее выполнения и оплаты соответствующей перевозки грузоотправителем/ грузополучателем.

В пункте 4.1 договора перевозки груза от 25.09.2009 устанавливалось, что основными приемо-сдаточными и перевозочными документами являлись товаротранспортная накладная установленного образца и путевой лист грузового автомобиля, который подлежал предъявлению перевозчиком отправителю вместе с документами, удостоверяющими личность соответствующего водителя.

В обоснование исковых требований истец представил подписанный им в одностороннем порядке договор-заявку. ИП Б.О.А. данный договор-заявка не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по товарно-транспортным накладным N 14/11 и N 14/12 от 12.10.2009 истец осуществил перевозку двух нержавеющих емкостей объемом 25 куб. м (водители М.А.М. и С.В.В.), однако оказанные услуги не были оплачены, ИП Б.Д.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ООО "П" и ИП Б.Д.В. договора перевозки, в котором были бы согласованы все существенные условия данного вида сделки.

Между тем, при разрешении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на указанное обстоятельство, спорные перевозки были осуществлены ИП Б.Д.В. для ООО "П" и вне рамок договора, заключенного последним с ИП Б.О.А.

Из п. 2.2 договора поставки следует, что доставка груза должна была осуществляться за счет средств поставщика, т.е. ООО "П".

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта осуществления перевозки истцом представлены две товарно-транспортные накладные N 14/11 и N 14/12 от 12.10.2009 и путевые листы N 72 и N 73.

Из отметок на данных документах следует, что груз был доставлен в адрес ООО "В". При этом, перевозка осуществлялась водителями М.А.М. и С.В.В. на автомобилях ДАФ ХF95 430, рег. знак К094КХ 67 полуприцеп SCHMITZ SO1, рег. знак АА 9192 67; VOLVO FH12-4X2T, рег. знак Т268ЕЕ67, полуприцеп SCHMITZ SO1, рег. знак АВ 164 67.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N 000093 и N000094 от 12.10.2009, из которых усматривается получение ООО "В" двух нержавеющих емкостей объемом 25 куб. м по цене 240 000 руб. Грузоотправителем емкостей значится ООО "П", в качестве водителей указаны М.А.М. и С.В.В., в качестве автомобилей - ДАФ ХF95 430, рег. знак К094КХ 67 полуприцеп SCHMITZ SO1, рег. знак АА 9192 67; VOLVO FH12-4X2T, рег. знак Т268ЕЕ67, полуприцеп SCHMITZ SO1, рег. знак АВ 164 67.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанными документами подтверждается поставка двух емкостей в рамках договора поставки от августа 2009 года, заключенного между ООО "П" и ООО "В". Оплата за поставленные емкости была произведена покупателем платежным поручением N 756 от 05.10.2009. Факт получения денежных средств ООО "П" не отрицается.

В подтверждение факта осуществления перевозки именно истцом арбитражному суду представлены также трудовые договоры, заключенные между ИП Б.Д.В. и гражданами М.А.М. и С.В.В., а также доверенности на право управления транспортными средствами, на основании которых осуществлялась спорная перевозка.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные перевозки не осуществлялись в рамках договора транспортной экспедиции от 14.08.2009, заключенного между ООО "П" и ИП Б.О.А., поскольку в нарушение условий пункта 1.3 данного договора, в деле отсутствует договор-заявка на перевозку спорных емкостей, а в товарно-транспортных накладных не имеется сведений на передачу груза для отправки ИП Б.О.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ИП Б.Д.В. платы за перевозку емкостей, а также доказательства, подтверждающие оплату ООО "П" ИП Б.О.А. услуг по перевозке емкостей по договору транспортной экспедиции от 14.08.2009 г.

В суде апелляционной инстанции ИП Б.О.А. пояснила, что никаких перевозок в рамках заключенного с ООО "П" договора транспортной экспедиции после 10.10.2009 ею не осуществлялось. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 03.12.2009, составленный между ООО "П" и ИП Б.О.А., также не подтверждает факт оказания ИП Б.О.А. услуг ООО "П", поскольку спорные товаро-транспортные накладные, на основании которых были осуществлены перевозки, не указаны.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно принял во внимание условия заключенного между ООО "П" и ИП Б.О.А. договора транспортной экспедиции, из которого усматривается, что стоимость услуг за одну перевозку составила 40 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость услуг по перевозке по двум накладным в общей сумме 74 000 руб., т.е. по 37 000 руб. за одну перевозку.

Учитывая то обстоятельство, что факт осуществления перевозки для ООО "П" подтвержден имеющимися в материалах дела документами, однако доказательств, подтверждающих оплату услуг за перевозку емкостей, ООО "П" не представило, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "П" в пользу ИП Б.Д.В. 74 000 руб. неосновательного обогащения и 3 436 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А09-837/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.