Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. по делу N А14-1064/2010/32/29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А14-1064/2010/32/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-301/11 по делу N А14-1064/2010/32/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: 1. конкурсный управляющий ТНВ "К" Б.Д.К. - не явились, извещены надлежаще, 2. ТНВ "К" - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. Р.Г.Д. - не явились, извещены надлежаще, 2. Ч.В.М. - не явились, извещены надлежаще, 3. К.Г.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТНВ "К" Б.Д.К., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А14-1064/2010/32/29, установил:

Товарищество на вере "К", с. Круглое Каширского района Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Р.Г.Д., Ч.В.М., К.Г.Н., с. Круглое Каширского района Воронежской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 6 430 645,87 руб.

Определением суда от 15.03.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ТНВ "К" Б.Д.К., г. Воронеж, о вступлении в дело в качестве соистца.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчиков солидарно 6 361 531,90 руб., составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 в удовлетворении иска ТНВ "К" отказано.

Иск конкурсного управляющего ТНВ "К" Б.Д.К. удовлетворен частично. С Р.Г.Д. в пользу ТНВ "К" взыскано 6 361 531,90 руб.

В остальной части иска отказано.

С Р.Г.Д. в доход федерального бюджета взыскано 54 807,66 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда от 23.06.2010 в части взыскания с Р.Г.Д. в пользу ТНВ "К" 6 361 531,90 руб. отменено.

В иске конкурсного управляющего ТНВ "К" Б.Д.К. к Р.Г.Д. о взыскании 6 361 531,90 руб. отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 в части взыскания с Р.Г.Д. в доход федерального бюджета 54 807,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено.

С ТНВ "К" в доход федерального бюджета взыскано 54 807,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ТНВ "К" в пользу Р.Г.Д. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТНВ "К" Б.Д.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 75, 82 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно учредительному договору от 24.05.1999 образовано ТНВ "К", полными участниками которого являются Р.Г.Д. - доля в складочном капитале 49%, Ч.В.М. - доля в складочном капитале 25,5%, К.Г.Н. - доля в складочном капитале 25,5%.

В соответствии с заявлением от 02.05.2000 и приказом N 26 от 16.08.2000 Ч.В.М. вышла из состава полных товарищей ТНВ "К". Также из состава полных товарищей ТНВ "К" согласно заявлению от 01.04.2003 вышла К.Г.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2005 по делу N А14-3357/2005/4/16б ТНВ "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.Л.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 П.Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТНВ "К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 конкурсным управляющим ТНВ "К" назначен Б.Д.К.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим в соответствии с договорами купли-продажи N 1-N 9 от 16.12.2008 было реализовано имущество ТНВ "К".

Поскольку денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ТНВ "К", и задолженности по текущим платежам в общей сумме 6 361 531,90 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении полных участников товарищества на вере к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной ст.ст. 75, 82 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ТНВ "К", а также иск конкурсного управляющего ТНВ "К" к Ч.В.М. и К.Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части требований конкурсного управляющего ТНВ "К" к Р.Г.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 56, ст.ст. 75, 82 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющими иска в указанной части и наличии оснований для взыскания с Р.Г.Д. в пользу товарищества 6 361 531,90 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление Р.Г.Д. о пропуске срока исковой давности, указав, что требование конкурсного управляющего заявлено и принято арбитражным судом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и оставляя без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего ТНВ "К" Б.Д.К. в части взыскания с Р.Г.Д. в пользу ТНВ "К" 6 361 531,90 руб., суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что, поскольку иск предъявлен в порядке, установленном п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом 16.08.2005 решения о признании ТНВ "К" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего и, соответственно, истекает 18.08.2008, тогда как требование конкурсного управляющего заявлено и принято арбитражным судом 15.03.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

В силу п. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участники товарищества на вере (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ

Законодатель в ст. 200 ГК РФ закрепил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при определении срока исковой давности по иску о привлечении участника товарищества на вере к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства товарищества необходимо учитывать, что, поскольку размер субсидиарной ответственности таких лиц определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника, т.е. указанный размер невозможно определить до момента реализации имущества должника, то такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества товарищества.

Как усматривается из материалов дела, реализация имущества ТНВ "К" была завершена 16.12.2008 (договора купли-продажи N 1-N 9 от 16.12.2008), конкурсный управляющий должника с заявленным требованием обратился 15.03.2010, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции безосновательно применил положения ст. 199 ГК РФ и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска в оспариваемой части по данному основанию.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А14-1064/2010/32/29 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.