Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-430/2011 по делу N А14-131/2010/9/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-430/2011 по делу N А14-131/2010/9/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АУ "Ц" - не явились, извещены надлежаще; Д.О.Ю. - представитель (дов. N 1 от 28.01.2011), от ответчиков: 1. ООО Районная управляющая компания "Э" - не явились, извещены надлежаще; 2. Администрации городского поселения город Эртиль - не явились, извещены надлежаще; третье лицо: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А14-131/2010/9/13, установил:

Автономное учреждение "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Районная управляющая компания "Э" (ООО РУК "Э") и Городскому поселению - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения г. Эртиль о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 1 от 18.08.2009 в размере 5 582 061,45 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик городское поселение - город Эртиль просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 отменить в части взыскания задолженности с городского поселения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на неправомерность досрочного взыскания задолженности по договору займа с гаранта, полагает, что требование о возврате суммы займа к нему, согласно п. 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии, может быть предъявлено не ранее 31.12.2011.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным Администрацией доказательствам относительно несоответствия договора займа целям предоставленной муниципальной гарантии.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения, считая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители ответчиков и третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

18.08.2009 между городским поселением г. Эртиль (гарант), АУ "Ц" (бенефициар) и ООО РУК "Э" (принципал) был заключен Договор N 1 о предоставлении муниципальной гарантии городского поселения г. Эртиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО РУК "Э" по договору займа от 18.09.2009, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Согласно пункту 1.2 договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату займа на сумму 5 582 061, 45 руб.

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничен указанной суммой.

По условиям пункта 8.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по договору займа бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах.

Если принципал в течение 10 календарных дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или получил отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

Во исполнение Решения представительного органа муниципального образования городского поселения г. Эртиль N 89 и договора N 1 от 18.08.2009 о предоставлении муниципальной гарантии между автономным учреждением "Ц" (заимодавец) и ООО РУК "Э" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 18.08.2009.

По условиям данного договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 582 061, 45 руб. в целях финансирования энергосберегающего мероприятия, в течение 30 дней после надлежащего оформления обеспечения обязательства в виде договора о предоставлении муниципальной гарантии путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 2.4 возврат займа осуществляется в сроки и суммами, установленными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик за три месяца 2009 г. обязан был возвратить займодавцу: в октябре 2009 года - 352 753 руб., в ноябре 2009 г. - 352 753 руб., в декабре 2009 г. - 352 753 руб., итого: 1 058 259 руб.

18.08.2009 АУ "Ц" было получено письмо, в котором содержалась просьба о перечислении денежных средств по договору займа в размере 5 582 061, 45 руб. напрямую на счет подрядчика ООО "Р".

20.08.2009 платежным поручением N 175 истец перечислил на расчетный счет ООО "Р" 5 582 061, 45 руб.

21.08.2009 АУ "Ц" (бенефициар) уведомило городское поселение г. Эртиль (гарант) об исполнении своей обязанности по договору займа.

01.09.2009 между ООО РУК "Э" была произведена сверка расчетов и составлен акт, в соответствии с которым ООО "Р" подтвердило существование задолженности ООО РУК "Э" перед АУ "Ц" по договору займа N 1 от 18.08.2009, размер которой составляет 5 582 061, 45 рублей.

05.11.2009 истцом в адрес ООО РУК "Э" была направлена претензия по возврату задолженности по договору займу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.12.2009 в соответствии с п. 8.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии истец направил гаранту требование о погашении образовавшейся задолженности, которое также осталось без удовлетворения.

Письмом от 11.12.2009 администрация городского поселения г. Эртиль сообщила, что 30.11.2009 на сессии Совета народных депутатов г. Эртиль было принято решение N 107 от 30.11.2009 об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения г. Эртиль от 22.07.2009 N 89 "О муниципальной гарантии городского поселения город Эртиль Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК "Э".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-369/2010//72/5, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Совета народных депутатов городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области N 107 от 30.11.2009 "Об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения город Эртиль Воронежской области N 89 от 22.07.2009 "О муниципальной гарантии городского поселения город Эртиль Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК "Э".

Ссылаясь на неисполнение ООО РУК "Э" принятых на себя обязательств по договору займа от 18.08.2009, неисполнение городским поселением г. Эртиль обязательств по договору N 1 о предоставлении муниципальной гарантии от 18.08.2009, Автономное учреждение "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой и апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены за счет солидарных должников.

В части взыскания суммы задолженности по договору займа с заемщика - ООО РУК "Э" судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда и в части взыскания задолженности с Городского поселения город Эртиль, как с лица, предоставившего муниципальную гарантию и несущего в данном случае солидарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами.

В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, возникшим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст.ст. 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании исследованных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО РУК "Э" принятых на себя обязательств по возврату займа. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.7.1 договора займа N 1 от 18.08.2009 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения срока возврата займа или любой его части.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения заемщиком согласованного графика платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата суммы займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.7.1 и п. 5.7. договора займа N 1 от 18.08.2009.

В силу пункта 4 статьи 115 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному обязательству принципала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право требования возврата суммы займа, поскольку установленный договором от 18.08.2009 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии срок возврата займа не наступил, подлежит отклонению как противоречащий ст. 363 ГК РФ и условиям муниципальной гарантии

По условиям пункта 2.8. муниципальной гарантии гарант несет солидарную ответственность к ответственности принципала в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии, то есть в размере 5 582 061,45 руб.

Установив, что у ООО РУК "Э" возникло денежное обязательство по погашению задолженности в размере равном сумме займа, суды, учитывая условия договора о солидарной ответственности гаранта, правомерно взыскали всю сумму займа с основного должника и гаранта в солидарном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии договора займа целям предоставленной муниципальной гарантии, были предметом исследования суда первой и апелляционной и получили надлежащую оценку.

Как установлено судом, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий, предусмотренные ст.ст. 115-117 БК Российской Федерации, нарушены не были. АУ "Ц" своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору займа.

Доказательств, подтверждающих нарушение установленного законом порядка предоставления муниципальных гарантий и наличие оснований для отказа гарантом бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в соответствии с п. 8.6 договора о предоставлении муниципальной гарантии, п. 9 ст. 115 БК РФ, ответчиками представлено не было.

Из протокола N 11 внеочередного заседания Совета народных депутатов городского поселения - город Эртиль от 22.07.2009, судом установлено, что депутатами было принято решение предоставить муниципальную гарантию городского поселения г. Эртиль для обеспечения обязательств ООО РУК "Э".

В протоколе не указано, на финансирование какого конкретно объекта будет взят заём, и какой конкретно объект будет финансироваться.

В решении N 89 от 22.07.2009 указано, что предоставление муниципальной гарантии предоставлено для обеспечения обязательств ООО РУК "Э" на получение суммы займа от АУ "Ц" для финансирования энергосберегающего мероприятия согласно договору займа.

Сама муниципальная гарантия не содержит указаний на цели договора займа, в обеспечение которого выдана гарантия.

Ссылки городского поселения на нецелевое расходование заемных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае значения не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А14-131/2010/9/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.